Випадковий умисел та моральне співучасть у незавершеному злочині: Важливе роз'яснення від Касаційного суду (Рішення № 22007/2025)

Кримінальне право, з його нюансами та складністю, є сферою, що постійно розвивається, де кожне судове рішення може стати поворотним моментом. Нещодавнє Рішення № 22007 від 30 квітня 2025 року Кримінального касаційного суду, під головуванням судді Б. М. та доповідача Р. К., пропонує важливе роз'яснення щодо делікатного зв'язку між випадковим умислом та відповідальністю морального співучасника у незавершеному злочині. Це рішення, яке частково скасувало з поверненням на новий розгляд вирок Апеляційного суду Неаполя від 12 липня 2024 року у справі обвинуваченого У. Г., призначене для глибокого впливу на застосування статей 110 та 56 Кримінального кодексу.

Співучасть у злочині: Що означає бути "моральним співучасником"?

Стаття 110 Кримінального кодексу встановлює, що "Коли кілька осіб співучаствують в одному злочині, кожна з них підлягає покаранню, встановленому за цей злочин". Ця норма поширює кримінальну відповідальність не лише на того, хто фактично вчиняє злочинне діяння (безпосередній виконавець), але й на того, хто, не беручи безпосередньої участі у виконанні, іншим чином сприяє його вчиненню. Йдеться про "морального співучасника", тобто того, хто своєю поведінкою зміцнює злочинний намір іншої особи, підбурює, радить або надає вирішальну психологічну підтримку. Ключове питання полягає у ступені "волі", необхідному для морального співучасника для відповідальності, особливо коли злочин не доведений до кінця, залишаючись на стадії замаху.

Положення Рішення № 22007/2025: Випадковий умисел та незавершений злочин

Суть рішення Касаційного суду викладена в його положенні:

У сфері співучасті у злочині, моральний співучасник, на відміну від виконавця типової поведінки, відповідає за незавершений злочин, навіть якщо подія була ним бажана не з прямим умислом, а з випадковим умислом. (У обґрунтуванні Суд також роз'яснив, що діяння не може бути віднесене до морального співучасника як аномальна співучасть, оскільки, діючи з умислом, він вже розглядав більш серйозний злочин як можливий подальший або інший наслідок узгодженої злочинної поведінки).

Це твердження має значне значення. Традиційно, для кваліфікації незавершеного злочину (стаття 56 КК) вимагався "прямий умисел", тобто конкретне та негайне бажання досягти злочинного результату. Однак, Рішення № 22007/2025 встановлює, що для морального співучасника достатньо "випадкового умислу". Але що означають ці відмінності?

• Прямий умисел: Особа має повне та точне бажання досягти злочинного результату. Результат є метою її дії.
• Випадковий умисел: Особа, хоч і не бажає безпосередньо результату, передбачає його як можливий наслідок своєї поведінки і, заради досягнення своєї первинної мети, приймає цей ризик. Це "могло статися, і я це прийняв".

Суд роз'яснює, що моральний співучасник може нести відповідальність за замах, навіть якщо він діяв з випадковим умислом. Якщо особа підбурює або сприяє злочину, передбачаючи, що злочинний результат може статися (хоча й не бажаючи його безпосередньо) і приймаючи цей ризик, вона все одно буде нести відповідальність за замах, якщо злочин не буде доведений до кінця. Це розширення узгоджується з попередніми судовими рішеннями, такими як Рішення № 7350 від 1991 року, яке вже визнавало достатність випадкового умислу для замаху за певних обставин.

Іншим ключовим моментом положення є "аномальна співучасть" (стаття 116 КК). Суд уточнює, що діяння не може бути віднесене до морального співучасника як аномальна співучасть. Це тому, що, діючи з умислом (навіть випадковим), він вже розглядав більш серйозний злочин як можливий наслідок узгодженої злочинної поведінки. Аномальна співучасть виникає, коли вчинений результат є більш серйозним, ніж той, що був бажаний співучасниками, і він інкримінується тому, хто його не бажав. У даному випадку, якщо є випадковий умисел, це не "небажаний" результат, а прийнятий ризик, що виключає застосування ст. 116 КК.

Висновок: Фундаментальні роз'яснення для кримінальної відповідальності

Рішення № 22007/2025 Касаційного суду є важливою віхою в тлумаченні умислу в контексті співучасті у злочині та незавершеного злочину. Воно посилює розуміння кримінальної відповідальності, поширюючи релевантність випадкового умислу також на дії морального співучасника у замаху. Це рішення надає більшої ясності для правозастосовців, чіткіше розрізняючи різні форми умислу та їх наслідки, особливо у складних сценаріях, де кілька осіб сприяють вчиненню злочину. Для громадян це є попередженням про широту кримінальної відповідальності: навіть прийняття ризику, без прямого бажання, може мати значні юридичні наслідки.