Касаційний суд та форс-мажор: повідомлення призначеному захиснику в період пандемії (Рішення № 21817 від 2025 року)
Судова система, особливо в кризові періоди, як-от пандемія, часто стикається з необхідністю збалансувати потребу в швидкості та спрощенні з гарантією фундаментальних прав громадян. Саме в цьому делікатному балансі полягає нещодавнє рішення Касаційного суду, рішення № 21817, подане 9 червня 2025 року, яке розглядало питання надзвичайної важливості для кримінального процесуального права: відновлення строку на оскарження у разі «спрощеного» повідомлення лише призначеному захиснику під час надзвичайної ситуації Covid-19. Рішення, яке скасовує з відсиланням попереднє рішення Апеляційного суду Неаполя, пропонує фундаментальні роздуми щодо поняття форс-мажору та захисту права на захист обвинуваченого.
Контекст рішення: надзвичайна ситуація пандемії та повідомлення
Судовий процес виник через відкладення першої інстанції, яке було здійснено під час повної надзвичайної санітарної ситуації Covid-19, відповідно до ст. 83, п. 1, 13 та 14 Закону № 18 від 2020 року (перетвореного, зі змінами, Законом № 27 від 2020 року). Ця норма, спрямована на спрощення процедур у винятковий період, передбачала можливість надсилання повідомлень та сповіщень електронною сертифікованою поштою (PEC) лише захиснику. У конкретному випадку повідомлення про відкладення було надіслано лише призначеному захиснику обвинуваченої, пані G. L., без її особистого інформування. Цей спосіб зв'язку позбавив пані G. L. можливості брати участь у судовому засіданні та, згодом, подати апеляцію у встановлені строки, порушивши питання про відновлення строку відповідно до ст. 175 Кримінально-процесуального кодексу.
Максима Рішення: фундаментальний принцип
Касаційний суд, рішенням № 21817 від 2025 року, виклав правовий принцип значного впливу. Ось повна максима:
Щодо відновлення строку для подання апеляції, форс-мажорною обставиною, яка перешкодила обвинуваченому, з причин, що від нього не залежать і йому не притаманні, брати участь у судовому засіданні та наступному поданні апеляції, є повідомлення електронною сертифікованою поштою, лише призначеному захиснику, про рішення про відкладення судового засідання першої інстанції, прийняте поза засіданням, у період надзвичайної ситуації пандемії Covid-19, відповідно до ст. 83, п. 1, 13 та 14 Закону від 17 березня 2020 року, № 18, перетвореного, зі змінами, Законом від 24 квітня 2020 року, № 27, оскільки законодавчий вибір спростити процедури в цей період, передбачивши надсилання електронною сертифікованою поштою повідомлень або сповіщень лише захиснику, стосується виключно випадків, коли останній отримав довірене призначення.
Ця максима прояснює фундаментальний момент: повідомлення лише призначеному захиснику, в контексті законодавчого спрощення, зумовленого надзвичайною ситуацією, не може автоматично прирівнюватися до повного знання обвинуваченим про рішення. Касаційний суд наголошує, що мета надзвичайного законодавства полягала в полегшенні комунікації з довіреним захисником, який має прямий і безперервний зв'язок зі своїм клієнтом. Іншою є позиція призначеного захисника, призначення якого вимагається законом для забезпечення технічного захисту, але який не завжди має негайний і усталений контакт з обвинуваченим, особливо за відсутності конкретного повідомлення від судового органу самому обвинуваченому. Перешкоджання обвинуваченому, з причин, що від нього не залежать, брати участь у судовому засіданні або подати апеляцію, є випадком форс-мажору, що виправдовує відновлення строку відповідно до ст. 175 КПК, яка дозволяє відновити процесуальні строки, що минули через непередбачувану та непереборну подію.
Практичні наслідки для захисту
Рішення Верховного суду має важливі практичні наслідки для захисту прав обвинуваченого та роботи адвокатів. Зокрема, виділяються такі аспекти:
- Зміцнення права на захист: Рішення підтверджує центральну роль права обвинуваченого на інформування та активну участь у власному процесі, а також на повне здійснення права на оскарження.
- Обмеження електронних повідомлень: Роз'яснено, що процесуальні спрощення, хоч і необхідні за певних обставин, ніколи не можуть ставити під загрозу основні принципи справедливого судового розгляду. Повідомлення лише призначеному захиснику, без додаткових заходів для інформування обвинуваченого, виявляється недостатнім для забезпечення повного знання про рішення.
- Розрізнення між призначеним захисником та захисником за довіреністю: Рішення підкреслює важливість цього розрізнення для процесуальних гарантій. Тоді як захисник за довіреністю діє за дорученням клієнта, призначений захисник втручається для забезпечення технічного захисту навіть за відсутності явного вибору обвинуваченого, і тому способи комунікації повинні враховувати цю відмінність.
- Захист можливості оскарження: Рішення гарантує, що недолік повідомлення або відсутність інформування не можуть позбавити обвинуваченого можливості здійснити фундаментальне право, таке як подання апеляції, відновлюючи можливість ефективного захисту.
Висновок
Рішення Касаційного суду № 21817 від 2025 року є бастіоном захисту принципів справедливого судового розгляду та права на захист обвинуваченого, навіть і особливо в таких виняткових контекстах, як надзвичайна ситуація пандемії. Воно нагадує, що, навіть з огляду на необхідну модернізацію та спрощення процедур, не можна відступати від гарантії того, що обвинувачений фактично поставлений у змогу знати про розвиток власного провадження та повною мірою реалізувати свої права. Для правників це нагадування про необхідність приділяти максимальну увагу способам повідомлення та комунікації, особливо коли вони стосуються призначених захисників, щоб уникнути того, щоб процесуальні формальності призвели до порушення фундаментальних прав особи.
