Наказ про знесення та пропорційність: Рішення Касаційного суду № 23457 від 2025 року щодо будівельних правопорушень

Правове поле Італії постійно стикається з необхідністю збалансувати захист території та дотримання будівельних норм з індивідуальними правами. У цьому контексті наказ про знесення незаконно збудованих об'єктів є одним із найсуттєвіших покарань, що часто стає предметом дискусій та складних судових тлумачень. Нещодавнє рішення Касаційного суду, постанова № 23457 від 2025 року, авторитетно вписується в цей сценарій, пропонуючи фундаментальні роз'яснення щодо застосування принципу пропорційності у зв'язку з будівельними правопорушеннями. Це рішення, що скасувало з поверненням на новий розгляд попереднє рішення Неапольського суду від 12.11.2024 щодо обвинуваченого П. П.М., чітко окреслює межі, в яких може діяти цей принцип, розрізняючи способи виконання наказу та випадки його остаточного скасування. Повне розуміння наслідків цього рішення є вирішальним для будь-кого, хто стикається з питаннями незаконного будівництва, як приватна особа, так і юрист.

Імперативний характер наказу про знесення: Юридичний обов'язок

Наказ про знесення у контексті будівельних правопорушень є не просто дискреційною можливістю судді, а прямою та обов'язковою наслідком кримінального засудження за зведення незаконних споруд. Цей імперативний характер неодноразово підтверджувався судовою практикою і ґрунтується на ст. 44 Декрету Президента Республіки від 6 червня 2001 року № 380 (Єдиний текст з будівництва), який передбачає знесення як кримінальне покарання. Його першочергова мета не стільки каральна, скільки відновлювальна, спрямована на усунення містобудівних та екологічних змін, спричинених правопорушенням. Рішення № 23457 від 2025 року підтверджує цей підхід, наголошуючи на "обов'язковості" наказу, пов'язаного з вироком. Це означає, що після встановлення факту порушення будівельних норм та винесення обвинувального вироку, наказ про демонтаж незаконної споруди слідує майже автоматично, як належна дія для відновлення порушеної законності.

Принцип пропорційності: Межі та сфера застосування

Одним з найбільш обговорюваних аспектів у сфері незаконних знесень є посилання на принцип пропорційності, який часто також згадується у зв'язку зі ст. 8 Європейської конвенції з прав людини (ЄКПЛ) щодо права на повагу до приватного та сімейного життя. Касаційний суд, у постанові голови Л. Рамаччі та доповідача Г. Новіелло, надає вирішальне роз'яснення. Рішення № 23457 від 2025 року встановлює, що пропорційність має значення лише після винесення вироку і жодним чином не може призвести до остаточного скасування наказу про знесення. Щоб повністю зрозуміти це розмежування, корисно прочитати висновок:

У сфері будівельних правопорушень принцип пропорційності, щодо обов'язковості наказу про знесення, пов'язаного з вироком внаслідок зведення незаконних споруд, має значення лише після винесення вироку, для визначення найбільш адекватних способів виконання зазначеного наказу як щодо його об'єкта, з метою точного окреслення споруди, що підлягає знесенню, так і щодо часового аспекту, для забезпечення того, щоб знесення відбувалося з дотриманням захищених інтересів, що виникли, виключно стосовно суб'єкта правопорушення або власника та їхньої родини, натомість випадки остаточного скасування наказу про знесення пов'язуються не з принципом пропорційності, а з прийняттям заходів, юридично несумісних з ним, таких як різні форми легалізації або випадок належного та фактичного використання незаконно збудованої споруди для суспільних потреб, передбачений ст. 31 Декрету Президента Республіки від 6 червня 2001 року № 380.

Цей уривок має вирішальне значення. Касаційний суд роз'яснює, що принцип пропорційності не ставить під сумнів існування наказу про знесення, а регулює його виконання. Мета полягає в мінімізації впливу на засудженого та його родину, забезпечуючи, щоб знесення відбувалося якомога менш обтяжливим способом, зберігаючи при цьому його необхідність. Це виражається у двох основних аспектах:

• Визначення меж споруди: Виконання має зосереджуватися на точній частині нерухомості, яка становить правопорушення, уникаючи невибіркових знесень або таких, що перевищують те, що суворо необхідно для відновлення законності.
• Часовий аспект: Хоча наказ має бути виконаний, терміни можуть бути скориговані для врахування нагальних житлових або сімейних потреб, але завжди в межах, що не ставлять під загрозу ефективність покарання. Це делікатний баланс, спрямований на захист першочергових інтересів без ухилення від норми, відповідно до обмежувального тлумачення ст. 8 ЄКПЛ у цих контекстах.

Таким чином, рішення підкреслює, що ст. 8 ЄКПЛ, хоч і має значення, не може тлумачитися таким чином, щоб паралізувати ефективність заходу з відновлення містобудівної законності, а лише для пом'якшення способів його виконання.

Єдині шляхи для остаточного скасування: Несумісні заходи

Якщо принцип пропорційності не може скасувати наказ про знесення, то які ж правові шляхи для його остаточного скасування? Касаційний суд чіткий: це може статися лише за наявності "юридично несумісних заходів" з наказом. До них належать:

• Різні форми легалізації будівництва: Отримання дозволу на будівництво в порядку легалізації, згідно зі ст. 36 Декрету Президента Республіки 380/2001, є найочевиднішим випадком. Якщо споруда, яка спочатку була незаконною, згодом легалізується та приводиться у відповідність до чинних містобудівних та будівельних норм на момент подання заяви на легалізацію, її незаконний статус припиняється. Відповідно, зникає і підстава для наказу про знесення. Важливо, щоб легалізація була дійсною та ефективною і повністю охоплювала правопорушення, щодо якого було винесено вирок.
• Належне та фактичне використання споруди для суспільних потреб: Інший випадок, передбачений ст. 31 Декрету Президента Республіки від 6 червня 2001 року № 380, виникає, коли у разі невиконання наказу про знесення, територія та незаконні споруди автоматично переходять у муніципальну власність. Якщо споруда згодом фактично використовується для суспільних потреб, сумісних з її збереженням, суспільний інтерес до відновлення законності перетворюється на суспільний інтерес до збереження та використання майна. У таких обставинах наказ про знесення може вважатися застарілим.

Ці сценарії є єдиними винятками, які можуть остаточно припинити дію наказу про знесення, не через оцінку тяжкості впливу на приватну особу, а через зміну юридичного статусу самої споруди, визнаного законодавством як пріоритетний або такий, що усуває первісне правопорушення.

Висновок: Світло для правової визначеності у будівництві

Рішення Касаційного суду № 23457 від 2025 року, своєю авторитетністю та чіткістю, надає тлумачення, що має велике значення для будівельного та кримінального права. Воно підтверджує суворість, з якою законодавство підходить до будівельних правопорушень, наголошуючи на обов'язковості наказу про знесення як основного інструменту для захисту території та дотримання норм. Водночас, воно пропонує точний орієнтир для застосування принципу пропорційності, обмежуючи його суто виконавчим рівнем, а не рівнем скасування. Для власників нерухомості та суб'єктів галузі це рішення є недвозначним застереженням щодо необхідності завжди діяти в повному дотриманні містобудівних норм, оскільки можливості уникнути знесення незаконної споруди, після винесення вироку, суворо обмежені конкретними та суворими юридичними передумовами, такими як фактична легалізація або набуття та використання нерухомості для суспільних потреб. Звернення до досвідчених фахівців з містобудівного та кримінального права є більш ніж коли-небудь важливим для навігації в такому суворому та складному нормативному контексті, забезпечуючи правильне тлумачення та застосування цих фундаментальних положень.