Неіснуючі операції: Касаційний суд та дійсність обвинувачення – Рішення № 20913/2025

У складному ландшафті кримінального податкового права боротьба з ухиленням від сплати податків та податковим шахрайством є абсолютним пріоритетом для італійської правової системи. У цьому контексті злочини, пов'язані з видачею та використанням рахунків-фактур за неіснуючі операції, займають центральне місце, враховуючи їхню здатність спотворювати ринок та позбавляти державу значних ресурсів. Але що відбувається, коли в рамках офіційного обвинувачення перераховуються рахунки-фактури, фальшивість яких не була прямо встановлена? Касаційний суд своїм рішенням № 20913 від 5 лютого 2025 року (зареєстрованим 5 червня 2025 року) надав фундаментальне роз'яснення, яке заслуговує на максимальну увагу.

Це рішення, головою якого був д-р А. Г., а доповідачем – д-р А. А. М., розглядає процесуальне питання надзвичайної важливості, що стосується дійсності обвинувального акту та принципу співвідношення між обвинуваченням та вироком, окреслюючи межі, в яких обвинувачення може вважатися законним навіть за наявності специфіки, яка ще не повністю доведена.

Нормативний контекст: Рахунки-фактури за неіснуючі операції

Злочини, пов'язані з видачею та використанням рахунків-фактур або інших документів за неіснуючі операції, регулюються статтями 2 та 8 Законодавчого декрету від 10 березня 2000 року № 74. Ці норми спрямовані на покарання шахрайських дій, спрямованих на створення хибного уявлення про економічну реальність, що дозволяє, наприклад, зменшити оподатковуваний дохід або ухилитися від сплати ПДВ шляхом зазначення витрат, які ніколи не були понесені, або доходів, які ніколи не були отримані.

Стаття 2 карає тих, хто з метою ухилення від сплати податків на прибуток або додану вартість, зазначає у щорічній декларації фіктивні пасивні елементи, використовуючи рахунки-фактури або інші документи за неіснуючі операції. Стаття 8, навпаки, карає тих, хто видає або надає рахунки-фактури або інші документи за неіснуючі операції на користь інших осіб, щоб вони могли скористатися ними для ухилення від сплати податків.

Рішення Касаційного суду № 20913/2025: Ключове роз'яснення

Центральне питання, розглянуте Касаційним судом у зазначеному рішенні, стосувалося дійсності обвинувачення (обвинувального акту) в момент, коли в обвинувальному акті були перераховані рахунки-фактури, фальшивість яких не була прямо оскаржена або встановлена. Обвинувачений, Н. К., подав апеляцію проти рішення Міланського апеляційного суду від 15 березня 2024 року, яке визнало попередню апеляцію неприйнятною.

Верховний суд зразковою чіткістю встановив, що ця обставина не впливає на дійсність обвинувачення. Ось висновок, що узагальнює висловлені принципи:

Вказівка в переліку, що міститься в обвинувальному акті, на рахунки-фактури, фальшивість яких не була прямо оскаржена або встановлена, не впливає на дійсність обвинувального акту щодо злочинів видачі та використання рахунків-фактур або документів за неіснуючі операції, передбачених ст. 2 та 8 Законодавчого декрету від 10 березня 2000 року № 74, не спричиняючи жодного порушення принципу співвідношення між обвинуваченням та вироком, який виникає лише у випадку розбіжності між оскарженим фактом та фактом, визнаним судом як такий, що становить злочин.

Це твердження має фундаментальне значення. Це означає, що обвинувачення для того, щоб бути дійсним, не вимагає, щоб кожен окремий рахунок-фактура, перерахований в обвинувальному акті, був попередньо та індивідуально встановлений як фальшивий на попередній стадії. Важливо, щоб загальний історичний факт, що оскаржується, тобто видача або використання рахунків-фактур за неіснуючі операції, був чітко окреслений. Відсутність специфіки щодо фальшивості кожного окремого рахунку-фактури не робить обвинувальний акт недійсним, оскільки обвинувачення стосується сукупності шахрайських дій, а не простого переліку документів.

Принцип співвідношення між обвинуваченням та вироком

Суть рішення Касаційного суду полягає в тлумаченні принципу співвідношення між обвинуваченням та вироком, закріпленого статтею 521 Кримінально-процесуального кодексу. Цей принцип є опорою справедливого судового процесу, гарантуючи, що обвинувачений судиться лише за фактами, які йому були пред'явлені, уникаючи процесуальних сюрпризів та дозволяючи йому належним чином підготувати захист.

Однак, як підкреслено у рішенні № 20913/2025, порушення цього принципу виникає лише тоді, коли існує справжня розбіжність між історичним фактом, що оскаржується, та фактом, визнаним судом у вироку як такий, що становить злочин. Це не розбіжність щодо другорядних деталей або доказів, а щодо суттєвого ядра злочинного діяння.

• Обвинувачення має бути чітким та конкретним щодо інкримінованого злочину (видача/використання фальшивих рахунків-фактур).
• Перелік рахунків-фактур, навіть якщо не всі з них явно встановлені як фальшиві, служить для обставин обвинувачення.
• Порушення принципу співвідношення відбувається лише тоді, коли суд засуджує за факт, повністю відмінний від пред'явленого, змінюючи природу злочину або його історичну ідентичність.

У даному випадку Суд підтвердив, що зазначення рахунків-фактур, фальшивість яких не була прямо встановлена, не змінює "факт", що оскаржується – використання або видача фіктивних податкових документів з метою ухилення від сплати податків, а стосується, скоріше, доказів цих фактів. Обвинувачений має можливість захищатися від обвинувачення у вчиненні податкового злочину, незалежно від попереднього та точного доведення фальшивості кожного окремого перерахованого документа.

Висновок: Наслідки для захисту та обвинувачення

Рішення Касаційного суду № 20913/2025 пропонує важливий орієнтир як для прокуратур при формулюванні обвинувальних актів, так і для адвокатів захисту при розробці процесуальної стратегії. Для обвинувачення, це рішення підтверджує, що для дійсності обвинувачення не потрібне вичерпне попереднє встановлення кожного окремого рахунку-фактури, за умови, що злочинний факт чітко окреслений. Для захисту це означає, що аргументація щодо недійсності обвинувального акту, заснована на відсутності доказів кожного окремого рахунку-фактури, може не знайти підтримки, і слід зосередитися, скоріше, на доведенні неіснування операцій в цілому або відсутності суб'єктивного елементу злочину.

Тому важливо, щоб фахівці права та підприємства усвідомлювали це судове тлумачення, щоб з більшою впевненістю орієнтуватися у складному морі кримінального податкового права, завжди забезпечуючи максимальну точність у пред'явленні обвинувачень та уважний захист ключових принципів нашої правової системи.