Неналежне повідомлення касаційної скарги: необхідність конкретної шкоди – аналіз Рішення № 21852/2025

У кримінальному процесі належне здійснення повідомлень є ключовим для права на захист. Однак Верховний Суд неодноразово роз'яснював, що не кожен формальний недолік тягне за собою суттєву недійсність. Рішення № 21852 від 10 червня 2025 року підтверджує фундаментальний принцип для касаційних скарг: самого лише посилання на недійсність повідомлення недостатньо, якщо не доведено конкретну шкоду, завдану захисту.

Контекст: Повідомлення захиснику та касаційна скарга

У справі, розглянутій Третьою секцією Верховного Суду, обвинувачений C. P.M. C. F. оскаржив недійсність повідомлення, здійсненого через обраного захисника замість зареєстрованого або обраного місця проживання. Міланський апеляційний суд вже відхилив скаргу 27 червня 2024 року. Питання, яке постало перед Верховним Судом, полягало в тому, чи є таке порушення достатнім для визнання акту недійсним і допущення скарги до розгляду.

Позиція Верховного Суду: Конкретна шкода

Верховний Суд, у Рішенні № 21852/2025, відхилив скаргу, підтвердивши усталений принцип. Позиція є однозначною:

Касаційна скарга, в якій стверджується недійсність повідомлення про акт через його здійснення через обраного захисника замість зареєстрованого або обраного місця проживання обвинуваченого, є неприйнятною через відсутність конкретизації підстав, якщо заявник не довів конкретної шкоди, завданої внаслідок цього щодо знання про акт та здійснення права на захист.

Це рішення має надзвичайно важливе значення. Верховний Суд не обмежується формальним порушенням, а вимагає доведення "конкретної шкоди". Недостатньо скаржитися на відхилення від процедур; необхідно довести, що ця помилка фактично перешкодила або серйозно ускладнила знання про акт та здійснення права на захист, гарантованого статтями 24 Конституції та 6 ЄКПЛ. Принцип спрямований на запобігання зупинці процесу через суто формальні причини, якщо суть права на захист залишається недоторканою.

Правові підстави та судова практика

Розмірковування Верховного Суду ґрунтуються на конкретних нормах Кримінально-процесуального кодексу та усталеній судовій практиці. Ключові нормативні посилання включають статтю 591 КПК (підстави неприйнятності скарги), статтю 581 КПК (порядок подання) та статтю 161, пункт 4 КПК (заява або вибір місця проживання).

Судова практика вищих інстанцій послідовно стверджує, що процесуальні недійсності, щоб бути суттєвими, повинні мати конкретний шкідливий ефект. Цей підхід підтверджується численними попередніми рішеннями, що відповідають цьому принципу, зокрема:

• Рішення № 28971 від 2013 року (Rv. 255629-01)
• Рішення № 34558 від 2012 року (Rv. 253276-01)
• Рішення № 24741 від 2018 року (Rv. 273101-01)
• Рішення № 1668 від 2017 року (Rv. 268785-01)

Ці прецеденти підкреслюють стабільність позиції: порушення процесуальних форм набуває значення лише тоді, коли воно призводить до реального компрометування гарантій захисту. "Конкретизація підстав" вимагає не лише зазначення недоліку, але й доведення його конкретного впливу.

Висновок: Наслідки для кримінального захисту

Рішення № 21852 від 2025 року є значним попередженням для правників. Недостатньо посилатися на формальну недійсність, щоб сподіватися на задоволення скарги. Важливо вийти за межі простого виявлення недоліку та конкретно довести "конкретну шкоду", яку цей недолік завдав позиції обвинуваченого щодо знання про акт та здійснення права на захист. Цей принцип посилює важливість уважного захисту, здатного довести фактичне порушення інтересів свого клієнта, сприяючи ефективному процесу, який не загубиться в суто формальних запереченнях, коли суть прав збережена.