Касаційний суд, Рішення № 23670/2025: «Інформаційна недбалість» недостатня для оголошення відсутності в кримінальному процесі
Право на участь у власному судовому процесі є одним із наріжних каменів будь-якої судової системи, що ґрунтується на принципах правової держави та справедливого судового розгляду. Нещодавнє рішення № 23670 від 2025 року Касаційного суду, під головуванням доктора Л. П. та доповідача доктора Р. Г., стосується саме ключового аспекту цього права: передумов для оголошення відсутності обвинуваченого в кримінальному процесі. Це рішення надає значні роз'яснення, скасовуючи з відсиланням на повторний розгляд постанову Апеляційного суду Неаполя та окреслюючи межі між простою «інформаційною недбалістю» та фактичним бажанням уникнути процесу, з важливими практичними наслідками для обвинувачених та їхніх захисників.
Право на фактичну участь та оголошення відсутності
Італійська система кримінального судочинства, особливо після реформ, які запровадили статтю 420-bis Кримінально-процесуального кодексу (КПК) та інститут скасування остаточного рішення (ст. 629-bis КПК), зосередила увагу на необхідності гарантувати, що обвинувачений фактично обізнаний про провадження щодо нього та його стадії. Мета полягає в уникненні заочних засуджень, коли обвинувачений не мав реальної можливості захищатися, відповідно до принципів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЄКПЛ) щодо справедливого судового розгляду. Таким чином, оголошення відсутності є не формальним актом, а передбачає суттєву оцінку обізнаності обвинуваченого.
Справа, розглянута Касаційним судом: призначення захисника та «інформаційна недбалість»
Справа, що призвела до рішення Верховного Суду, стосувалася обвинуваченого Г. Е. У конкретному випадку Апеляційний суд Неаполя дійшов висновку про фактичну обізнаність обвинуваченого про провадження лише на підставі призначення захисника за вибором. Однак, як підкреслив Касаційний суд, призначений захисник ніколи не брав участі в засіданнях. Це питання піднімає центральну проблему: чи є саме призначення адвоката, за відсутності будь-якої іншої діяльності або доказів безпосередньої обізнаності обвинуваченого про процес, достатнім для ствердження, що він добровільно вирішив не брати участі або фактично знав про провадження?
У сфері скасування остаточного рішення, для легітимації оголошення відсутності необхідне фактичне знання про процес, не можна автоматично виводити з «інформаційної недбалості» обвинуваченого наміру уникнути його. (Застосовуючи цей принцип, Суд скасував постанову судді апеляційної інстанції, яка, хоча й визнала помилковим оголошення відсутності обвинуваченого, виводила фактичне знання про провадження з призначення захисника за вибором, хоча останній ніколи не брав участі в засіданнях).
Максима рішення № 23670/2025 є лаконічною та чіткою. Касаційний суд рішуче наголошує, що простої «інформаційної недбалості» з боку обвинуваченого – тобто його бездіяльності у пошуку інформації про процес – недостатньо для припущення, що він добровільно вирішив ухилитися від правосуддя. Оголошення відсутності має ґрунтуватися на конкретному та переконливому доказі фактичного знання про процес. Призначення захисника за вибором, хоч і є непрямим доказом, не може автоматично перетворюватися на абсолютну презумпцію знання, особливо якщо захисник не здійснює жодної процесуальної діяльності. Принцип, що лежить в основі цього, полягає в тому, що право на захист та участь не може бути обмежене на підставі простих припущень або слабких непрямих доказів.
Наслідки рішення: роз'яснення щодо передумов відсутності
Це рішення Касаційного суду має фундаментальне значення для правильного застосування норм щодо відсутності та скасування остаточного рішення. Воно посилює гарантії для обвинуваченого та вимагає від суддів ретельної та суворої оцінки передумов для оголошення відсутності. Серед основних наслідків можна виділити:
- **Необхідність доведення фактичного знання:** загальних непрямих доказів або презумпцій недостатньо; суддя повинен встановити, що обвинувачений був обізнаний про провадження щодо нього.
- **Недостатність простої бездіяльності:** «інформаційна недбалість» обвинуваченого, тобто його пасивність у отриманні інформації, не може бути витлумачена як намір ухилитися.
- **Роль захисника за вибором:** його призначення саме по собі не усуває автоматично можливу відсутність фактичного знання з боку обвинуваченого, особливо якщо захисник не вчиняє значущих дій у процесі.
- **Захист права на захист:** рішення підтверджує важливість принципу «справедливого судового розгляду» та права обвинуваченого на захист, яке включає можливість фізичної участі в засіданнях або повного інформування про них.
Висновок: важливий крок для процесуальних гарантій
Рішення № 23670 від 2025 року Касаційного суду є значним елементом у судовій практиці щодо заочного процесу. Воно зміцнює тенденцію, спрямовану на захист права обвинуваченого на усвідомлену та добровільну участь у процесі, запобігаючи оголошенню його відсутності на підставі недостатніх доказів або простих припущень. Це рішення є застереженням для правників ретельно оцінювати кожен елемент перед тим, як вважати обвинуваченого відсутнім, забезпечуючи таким чином повне втілення конституційних та конвенційних принципів, що лежать в основі нашої системи кримінальної юстиції.
