Небезпека рецидиву злочину: Верховний Суд (Рішення № 22344/2025) роз'яснює актуальність запобіжних заходів
Італійська кримінальна система, збалансовуючи особисту свободу з потребою захисту суспільства, надає центральну роль запобіжним заходам. Це не передчасне засудження, а інструменти, спрямовані на запобігання певним небезпечним ситуаціям під час процесу. Серед основних вимог для їх застосування виділяється так звана "небезпека рецидиву злочину", тобто ризик того, що підозрюваний або обвинувачений скоїть нові злочини. Але що саме означає "актуальність" цієї небезпеки? Верховний Суд, своїм нещодавнім Рішенням № 22344 від 5 березня 2025 року (зареєстрованим 13 червня 2025 року), надав фундаментальне роз'яснення, відхиливши апеляцію, подану в рамках провадження за участю А. Фабброчіно, та підтвердивши судову практику, що має велике значення для юридичної практики.
Це рішення, автором якого є доктор М. Бранкаччо, а головою – доктор А. Гуардіано, має вирішальне значення для розуміння того, як судді повинні оцінювати стійкість кримінального ризику та наскільки він має бути "актуальним" для виправдання обмеження особистої свободи. Розглянемо детальніше значення цього рішення та його наслідки.
Суть питання: актуальність небезпеки рецидиву
Стаття 274, пункт 1, літера c) Кримінально-процесуального кодексу Італії встановлює, що до особи можуть бути застосовані запобіжні заходи, якщо існує конкретна та актуальна небезпека того, що обвинувачений скоїть тяжкі злочини із застосуванням зброї або інших засобів насильства щодо особи, або з терористичними цілями чи з метою повалення конституційного ладу, або злочини організованої злочинності чи того ж виду, що й той, за яким ведеться провадження. Поняття "актуальність" з часом було предметом різних тлумачень, що призводило до значної невизначеності у застосуванні. Чи було достатньо загального ризику, чи вимагалася майже повна впевненість у неминучій новій злочинній поведінці?
Рішення Верховного Суду втручається саме в це питання, надаючи тлумачну "компас", який відхиляється від обмежувального та суто часового погляду. Суд підтвердив, що актуальність не зводиться до простого передбачення неминучої можливості скоєння злочину, а вимагає більш складного та прогностичного оцінювання.
Щодо запобіжних заходів, вимога актуальності небезпеки, передбачена ст. 274, п. 1, літ. c) Кримінально-процесуального кодексу, не прирівнюється до неминучості конкретних можливостей рецидиву злочину і натомість вимагає від судді, який застосовує запобіжний захід, прогностичної оцінки можливості повторних дій, на основі ретельного аналізу конкретної справи, що враховує спосіб вчинення діяння, особистість суб'єкта та соціально-середовищний контекст, яка має бути тим більш поглибленою, чим більша часова відстань від фактів, але не також передбачення конкретних можливостей рецидиву.
Ця максима має фундаментальне значення. Вона говорить нам, що суддя не повинен чекати, поки матеріалізується конкретна "можливість" для підозрюваного скоїти новий злочин. Натомість, він покликаний провести "прогностичну оцінку", тобто передбачення майбутнього, засноване на конкретних та актуальних елементах. Це не кришталева куля, а суворий аналіз, який враховує різні фактори:
- Спосіб вчинення діяння: Як було скоєно злочин, за яким ведеться провадження? Чи був він особливо жорстоким, організованим, чи свідчив про виражену соціальну небезпеку?
- Особистість суб'єкта: Який психологічний та поведінковий профіль обвинуваченого? Чи є судимості? Чи демонстрував він зневагу до правил або нездатність до самоконтролю?
- Соціально-середовищний контекст: В якому середовищі живе обвинувачений? Чи існують зовнішні фактори (наприклад, зв'язки, економічні умови, сімейні обставини), які можуть сприяти рецидиву злочину?
Суд також наголошує, що цей аналіз має бути "тим більш поглибленим, чим більша часова відстань від фактів". Це означає, що якщо злочин, що інкримінується, стався давно, суддя повинен бути ще більш ретельним у доведенні актуальності небезпеки, не маючи змоги спиратися лише на тяжкість історичного факту, а шукаючи більш пізні елементи, що свідчать про стійкість небезпеки.
Практичні наслідки та захист прав
Тлумачення, надане Верховним Судом, хоч і не прирівнює актуальність до неминучості, не применшує гарантійну силу вимоги. Навпаки, воно робить її більш конкретною та близькою до реальності. Йдеться не про виправдання запобіжних заходів на основі простих припущень, а про вимогу до судді провести солідний аргументаційний шлях, заснований на об'єктивних та актуальних даних. Рішення Суду свободи Салерно, яке потім було відхилено Верховним Судом, очевидно, не переконало повністю в цьому аспекті.
Такий підхід відповідає конституційним принципам особистої свободи (ст. 13 Конституції Італії) та презумпції невинуватості (ст. 27 Конституції Італії), які вимагають застосування запобіжних заходів як extrema ratio (крайнього засобу), лише коли це суворо необхідно та з бездоганною мотивацією. Прогностична оцінка має бути масштабована до конкретного випадку, уникаючи автоматизму та узагальнень.
Висновок
Рішення № 22344 від 2025 року Верховного Суду Італії є твердою точкою відліку у складному питанні запобіжних заходів. Підтверджуючи, що актуальність небезпеки рецидиву не є синонімом неминучості конкретних можливостей скоєння злочину, а вимагає прогностичної оцінки, заснованої на поглибленому аналізі конкретної справи, особистості підозрюваного та його соціально-середовищного контексту, Верховний Суд пропонує чіткість та суворість. Ця судова практика гарантує, що обмеження особистої свободи завжди підтримується реальною та актуальною небезпекою, захищаючи права обвинуваченого і, водночас, потребу суспільства в безпеці, у делікатному, але необхідному балансі для справедливого процесу.
