Припинення злочину та часткове скасування: аналіз рішення № 21291/2025

Італійське кримінальне правосуддя – це складна система, в якій кожен етап процесу має конкретну вагу та чітко визначені наслідки. Одним із найделікатніших питань є взаємодія між частковим скасуванням вироку, поняттям "судового рішення" та можливою настанням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Щодо цього заплутаного сценарію, Касаційний суд, своїм нещодавнім Рішенням № 21291, внесеним до реєстру 6 червня 2025 року (слухання 14 лютого 2025 року), надав фундаментальне роз'яснення, яке заслуговує на глибоке осмислення.

Контекст рішення Верховного Суду

У справі, що розглядалася, обвинуваченим був пан З. С., а її вирішення відбулося перед Касаційним судом під головуванням Доктора Д. А. Г. та за доповіддю Доктора Р. С. Рішенням було визнано неприйнятним касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Барі від 11 березня 2024 року, розглядаючи питання першочергової важливості для кримінально-процесуального права: значення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за наявності часткового скасування вироку та направлення справи на новий розгляд.

Зокрема, Касаційний суд висловився щодо випадку, коли після часткового скасування суд, що розглядає справу повторно, мав оцінити питання, що стосуються виключно визнання обставини, яка обтяжує покарання. У цьому випадку ключовим питанням було те, чи може бути заявлено про настання строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, незважаючи на те, що факт вчинення злочину та відповідальність обвинуваченого вже стали остаточними, тобто "судовим рішенням".

Максима Рішення: Фундаментальний Принцип

Касаційний суд своїм Рішенням № 21291/2025 закріпив ключовий принцип нашої правової системи, викладений у наступній максима:

У разі часткового скасування вироку, коли питання, що стосуються визнання обставини, яка обтяжує покарання, передаються на розгляд суду, що розглядає справу повторно, судове рішення, що стосується встановлення факту злочину та відповідальності обвинуваченого, перешкоджає оголошенню про припинення злочину у зв'язку з настанням строку давності, що відбулося після винесення рішення про скасування.

Це твердження має значний обсяг. Щоб повністю його зрозуміти, необхідно проаналізувати його ключові елементи. Часткове скасування означає, що лише деякі частини попереднього вироку визнаються недійсними, тоді як інші залишаються чинними. У цьому випадку, те, що залишилося "чинним" та "остаточним" (так зване "судове рішення"), це встановлення факту вчинення злочину та відповідальності обвинуваченого. Тому суд, що розглядає справу повторно, більше не повинен встановлювати вину чи наявність факту, а лише допоміжний аспект: застосування або незастосування обставини, яка обтяжує покарання.

У такому сценарії, навіть якщо час, необхідний для настання строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, спливе після часткового скасування та до нового рішення суду, що розглядає справу повторно, строк давності не може бути заявлений. Причина проста, але потужна: "судове рішення" щодо відповідальності перешкоджає перегляду питання про караність основного діяння. Строк давності, по суті, діє як причина припинення злочину, але не може вплинути на те, що вже було остаточно встановлено щодо наявності злочину та вини обвинуваченого. Це принцип, який гарантує правову визначеність та стабільність судових рішень, відповідно до статей 624 та 627 Кримінально-процесуального кодексу.

Практичні Наслідки та Судова Практика

Рішення Касаційного суду не є поодиноким, а вписується у добре усталену судову практику. Численні попередні рішення (такі як № 21769 від 2004 року, № 114 від 2019 року або № 44949 від 2013 року) висловлювали узгоджені позиції, зміцнюючи ідею про те, що судове рішення щодо відповідальності перешкоджає оголошенню про настання строку давності у разі направлення справи на новий розгляд з обмеженим колом питань. Це підтверджує інтерпретаційну лінію, спрямовану на захист узгодженості та ефективності кримінальної системи, запобігаючи тому, щоб процедурні тонкощі могли звести нанівець остаточне встановлення вини.

Цей принцип має кілька практичних наслідків:

• Стабільність судового рішення: Після того, як відповідальність обвинуваченого за злочин була остаточно встановлена, це встановлення не може бути поставлене під сумнів причинами припинення злочину, що настали пізніше.
• Роль суду, що розглядає справу повторно: Суд, якому справа передається на новий розгляд у зв'язку з частковим скасуванням, має обмежені повноваження щодо питань, які є предметом направлення, без можливості переглядати аспекти, вже охоплені судовим рішенням.
• Природа строку давності: Строк давності припиняє злочин, якщо не було винесено остаточного вироку протягом певного терміну, але він не може застосовуватися, коли вирок щодо основного діяння вже став невідкличним.

Ця інтерпретація гарантує, що кримінальний процес не перетвориться на гонку з часом щодо строку давності, особливо коли сутність вини вже визначена.

Висновок: Правова Визначеність та Строк Давності

Рішення Касаційного суду № 21291/2025 підтверджує ключовий принцип нашої правової системи: перевагу судового рішення щодо відповідальності обвинуваченого над настанням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, коли скасування вироку є частковим і стосується лише допоміжних аспектів, таких як обставини, що обтяжують покарання. Ця позиція не тільки забезпечує правову визначеність та стабільність судових рішень, але й зміцнює довіру до ефективності кримінальної системи.

Для обвинуваченого З. С. та всіх, хто опинився в подібних ситуаціях, це рішення підкреслює важливість своєчасного та глибокого захисту на кожному етапі процесу. Для правників це є ще одним елементом у складній архітектурі кримінально-процесуального права, що підтверджує суворий підхід, який збалансовує права обвинуваченого з потребою у твердому та остаточному правосудді.