Процесуальна нікчемність та право на захист: Поглиблений аналіз Рішення Касаційного суду № 24095/2024

Італійська судова система, і зокрема кримінальна, керується складним комплексом правил і процедур, спрямованих на забезпечення належного здійснення правосуддя та захист основоположних прав кожного громадянина. Серед них право на захист займає першочергове місце, закріплене також на конституційному рівні. Але що відбувається, коли під час провадження відбувається порушення процесуальної норми? Чи автоматично таке порушення робить недійсним увесь процес? Касаційний суд своїм Рішенням № 24095 від 2024 року надає фундаментальне роз'яснення щодо цих питань, окреслюючи межі поширення процесуальних нікчемностей.

Принцип права: Коли нікчемність не поширюється

Постанова Верховного Суду, що стосується справи за участю обвинуваченого С. Й. та П. М. Ф. П., під головуванням Г. Д. А. та за участю доповідача П. С., зосереджується на тлумаченні статті 185 Кримінально-процесуального кодексу. Ця норма регулює наслідки нікчемності актів, встановлюючи, за яких обставин вада може поширюватися на наступні акти. Касаційний суд, частково скасувавши з відсиланням рішення Апеляційного суду Трієста від 15.01.2024, підтвердив ключовий принцип:

Коли процесуальне порушення фактично не призводить до жодної шкоди правам на захист, слід виключити, що, згідно зі ст. 185 КПК, можлива нікчемність може поширюватися також на наступні акти, оскільки такий ефект настає лише тоді, коли було фактично обумовлено вчинення актів, які є необхідним і невід'ємним наслідком нікчемного акту, а не актів, які просто перебувають у зобов'язаній часовій послідовності з останнім.

Ця максима має вирішальне значення. Суд наголошує, що не кожне процедурне порушення автоматично тягне за собою недійсність наступних актів. Суть питання полягає в необхідності доведення "конкретної шкоди" правам на захист. Іншими словами, простого недотримання форми недостатньо; необхідно, щоб таке недотримання фактично порушило здатність обвинуваченого повною мірою здійснювати свій захист. Отже, нікчемність поширюється лише тоді, коли дефектний акт є "необхідним і невід'ємним наслідком" для вчинення наступних актів, а не тоді, коли останні перебувають у просто "зобов'язаній часовій послідовності".

Нормативний контекст: Статті 178, 185 та 420-тер КПК

Щоб повністю зрозуміти обсяг цього рішення, корисно згадати нормативні посилання, зазначені в рішенні:

• Ст. 178 КПК (Загальні підстави нікчемності): Ця стаття перелічує випадки, коли нікчемність є загальною, тобто коли вона стосується участі, допомоги та представництва обвинуваченого, виклику обвинуваченого та інших осіб, а також неналежного або нерегулярного повідомлення про акти прокурору та обвинуваченому. Це серйозні вади, які впливають на саму структуру процесу.
• Ст. 185 КПК (Поширення нікчемності): Це стаття, що є центральною для рішення. Вона встановлює, що нікчемність акту робить недійсними наступні акти, які залежать від нікчемного. Касаційний суд, як ми бачили, дав їй обмежувальне тлумачення, пов'язавши її з конкретною шкодою та необхідною причинністю.
• Ст. 420-тер КПК (Перешкода для явки обвинуваченого): Хоча ця стаття безпосередньо не стосується поширення нікчемностей, вона також згадується і підкреслює важливість присутності обвинуваченого та його права брати участь у процесі, опосередковано пов'язуючись із поняттям права на захист.

Судова практика, зокрема з попередніми подібними максимами, як-от № 33261 від 2016 року, постійно прагнула збалансувати суворість процесуальних форм з необхідністю не паралізувати процес через суто формальні вади, позбавлені реального впливу на права сторін. Принцип полягає в "збереженні актів", згідно з яким акт, навіть якщо він дефектний, зберігає свою дійсність, якщо його нікчемність не призвела до фактичної шкоди. Таке бачення відповідає принципам справедливого процесу, в тому числі на європейському рівні.

Важливість конкретної шкоди та необхідної причинності

Суть постанови полягає в наполяганні на "конкретній шкоді" та "необхідній і невід'ємній наслідковій залежності". Це означає, що адвокат, який має намір заявити про нікчемність і вимагати її поширення на наступні акти, не може обмежитися лише зазначенням порушення норми. Натомість він повинен детально довести, як таке порушення фактично поставило під загрозу можливості захисту обвинуваченого. Недостатньо того, що акт відбувся після нікчемного в часовому порядку; важливо, щоб наступний акт не міг бути вчинений або мав би інший, гірший для захисту зміст, якби не нікчемність попереднього акту.

Таке тлумачення спрямоване на запобігання перетворенню процесуальних нікчемностей на прості процесуальні "зброї", які використовуються для уповільнення або скасування процесів навіть за відсутності реального порушення прав. Увага переноситься з простої формальності на сутність права на захист, гарантуючи, що лише ті порушення, які фактично впливають на рівність сторін та можливість справедливого процесу, можуть мати такі серйозні наслідки, як недійсність наступних актів.

Висновок

Рішення № 24095 від 2024 року Касаційного суду, під головуванням Доктора Г. Д. А. та за участю Доктора П. С. як доповідача, підтверджує фундаментальний принцип кримінального процесуального права: нікчемність акту поширюється на наступні акти лише за наявності фактичної та конкретної шкоди праву на захист та необхідного причинного зв'язку між нікчемним актом та наступними. Простої часової послідовності недостатньо. Ця постанова надає чіткість правникам, закликаючи їх до уважної та сутнісної оцінки процесуальних порушень. Для громадян це є гарантією того, що процес, незважаючи на свою складність, прагне зберегти дійсність актів, коли немає реального порушення основоположних прав, сприяючи балансу між дотриманням форм та захистом матеріального правосуддя.