Рецидиви та пенітенціарні пільги: Касаційний суд роз'яснює межі звернення до Суду нагляду (Рішення № 24914/2025)

Італійське пенітенціарне право є складною галуззю, де надія на соціальну реінтеграцію часто стикається зі суворістю норм щодо найтяжчих злочинів. Серед них так звані "рецидиви" становлять особливу категорію, для якої доступ до пільг, таких як преміальні дозволи або умовно-дострокове звільнення, залежить від суворих умов: співпраці з правосуддям. Але що відбувається, коли така співпраця об'єктивно неможлива? Касаційний суд своїм рішенням № 24914 від 7 травня 2025 року (зареєстрованим 7 липня 2025 року) надав фундаментальне роз'яснення щодо процедурних обмежень для встановлення цієї "неможливості співпраці", чітко окресливши ролі судових органів нагляду.

Контекст: Рецидиви та ст. 58-тер Кримінально-виконавчого кодексу

Стаття 4-біс Закону № 354/1975 (Кримінально-виконавчий кодекс) встановлює, що для засуджених за певні злочини, які вважаються "рецидивами" (як-от мафіозні чи терористичні), доступ до пенітенціарних пільг закритий, якщо вони не співпрацюють з правосуддям. Однак стаття 58-тер Кримінально-виконавчого кодексу передбачає ключовий виняток: вона дозволяє доступ до пільг навіть за відсутності співпраці, якщо така співпраця є "об'єктивно неможливою". Встановлення цієї неможливості, яка зовсім не є простим завданням, стало центральним питанням нещодавньої постанови Верховного Суду.

Рішення 24914/2025: Касаційний суд окреслює процедурні межі

Питання, розглянуте Верховним Судом, стосувалося процедури запиту та отримання встановлення цієї об'єктивної неможливості співпраці. Ув'язнений, пан А. П. М., подав прямий запит до Суду нагляду в Л'Аквілі. Касаційний суд, під головуванням доктора С. М. та за участю доповідача доктора М. Г. З., визнав такий запит неприйнятним, підтвердивши рішення Суду нагляду. Максима рішення є чіткою та лаконічною:

Щодо пенітенціарних пільг для засуджених за рецидиви, випадкове встановлення об'єктивної неможливості співпраці з правосуддям, передбаченої ст. 58-тер Кримінально-виконавчого кодексу, не може бути самостійно витребуване ув'язненим від суду нагляду, навіть під час провадження з надання пільги перед суддею нагляду, оскільки саме останньому належить оцінка попередньої необхідності такого встановлення для прийняття рішення.

Це положення підтверджує, що встановлення неможливості співпраці не є самостійним провадженням, яке ув'язнений може ініціювати "окремо" перед Судом нагляду. Натомість, це оцінка, яка входить до ширшого провадження з надання пенітенціарної пільги, і її необхідність має оцінювати орган, компетентний щодо самої пільги.

Роль судді та Суду нагляду

Рішення Касаційного суду підкреслює розмежування ролей між суддею нагляду та Судом нагляду. Суддя (ст. 69 та 70 Кримінально-виконавчого кодексу) є одноосібним суддею, який займається виконавчою фазою покарання та наданням менш складних пільг. Суд (ст. 69 та 70 Кримінально-виконавчого кодексу та ст. 678 Кримінально-процесуального кодексу) є колегіальним органом, який вирішує питання щодо найважливіших пільг. Рішення № 24914/2025 роз'яснює, що оцінка "попередньої необхідності" встановлення неможливості співпраці належить судді нагляду. Саме він, коли йому доручено вирішувати питання щодо пільги, повинен визначити, чи необхідно встановлювати неможливість співпраці, а не ув'язнений, який може "нав'язати" таке встановлення Суду самостійно.

Наслідки Рішення

Це рішення Касаційного суду має важливі практичні наслідки:

• **Процедурна чіткість:** Підтверджує, що встановлення неможливості співпраці не є окремою дією, а є випадковою оцінкою в рамках провадження з надання пільги.
• **Центральна роль судді:** Підкреслює функцію судді нагляду як першого фільтра та оцінювача необхідності такого встановлення.
• **Запобігання неприйнятним клопотанням:** Допомагає уникнути прямих звернень до Суду нагляду, які будуть визнані неприйнятними.

Висновок

Рішення Касаційного суду № 24914/2025 є твердою точкою в судовій практиці щодо рецидивів та доступу до пенітенціарних пільг. Воно не змінює права засудженого на доступ до пільг, якщо співпраця об'єктивно неможлива, але суворо регулює процедурні способи її отримання. Для юристів та ув'язнених важливо розуміти, що клопотання про встановлення неможливості співпраці не може бути самостійною дією, а повинно вписуватися в контекст запиту на пільгу, при цьому суддя нагляду виступає першим оцінювачем її фактичної необхідності. Такий підхід забезпечує порядок та послідовність системи нагляду, гарантуючи, що кожна оцінка буде функціональною для остаточного рішення щодо реабілітаційного шляху засудженого.