Касаційний суд № 25133/2025: Хто є "зацікавленою стороною" у кримінальному виконавчому провадженні? Справа про довічну пенсію Регіонального радника

Кримінальне та кримінально-процесуальне право є сферою, що постійно розвивається, де юрисдикційні тлумачення відіграють фундаментальну роль у визначенні меж процедур та прав. Недавнє Рішення № 25133, подане 8 липня 2025 року Касаційним судом, вписується в цей контекст, пропонуючи важливе роз'яснення щодо поняття "зацікавлена сторона" в рамках виконавчого провадження. Це питання першочергової важливості, оскільки легітимація до участі у провадженні є ключем до захисту власних прав та інтересів.

Постанова Верховного Суду, під головуванням М. Боні та за участю доповідача Ф. Аліффі, розглядала конкретну справу, в якій брав участь Регіональний рада Сардинії. Справа стосувалася колишнього регіонального радника, засудженого за злочин розкрадання, який ініціював виконавче провадження для оскарження призупинення його довічної пенсії, призначеної після застосування додаткового покарання у вигляді довічного позбавлення права займати державні посади. Метою було досягти того, щоб таке призупинення не перевищувало меж, встановлених статтею 545, пунктом сьомим, Цивільного процесуального кодексу, нормою, яка захищає мінімальну суму, необхідну для утримання боржника.

Поняття "зацікавленої сторони" у виконавчому процесі: ключовий принцип

Касаційний суд скористався нагодою, щоб підтвердити та уточнити поняття "зацікавленої сторони" у виконавчому провадженні, яка є центральною фігурою для належного управління етапами після остаточного вироку. Максима рішення надає чітке та детальне визначення:

У сфері виконання, "зацікавленими сторонами", а отже, і легітимованими до участі у провадженні, є власники суб'єктивних юридичних ситуацій, які абстрактно можуть бути захищені в пізнавальному процесі (потерпілі особи, цивільні сторони, треті особи, які не є сторонами, але є власниками прав на конфісковане майно), які після невідкличної постанови зазнали конкретної шкоди, яку вони мають намір усунути, або були позбавлені переваги, пов'язаної з їхньою процесуальною позицією. (У даному випадку Суд вважав, що Регіональна рада, хоча й ухвалила оскаржуваний акт, не була легітимована до участі у виконавчому провадженні, яке колишній регіональний радник, засуджений за злочин розкрадання, ініціював з метою досягти того, щоб призупинення довічної пенсії – призначене згідно зі ст. 28, пунктом другим, п. 5, Кримінального кодексу, після застосування додаткового покарання у вигляді довічного позбавлення права займати державні посади – не перевищувало суми, зазначеної в ст. 545, пунктом сьомим, Цивільного процесуального кодексу).

Ця максима є надзвичайно важливою. Вона встановлює, що недостатньо бути певним чином залученим до справи, але необхідно бути власником юридично захищеного права чи інтересу, який був конкретно порушений або скомпрометований невідкличною постановою. Отже, легітимація випливає не з простого адміністративного чи формального залучення, а з фактичного порушення суб'єктивної юридичної позиції.

Справа Регіональної ради Сардинії та її виключення

Застосовуючи загальний принцип, Суд вважав, що Регіональна рада Сардинії, хоча й ухвалила постанову про призупинення довічної пенсії – яка є актом, що є предметом виконавчого провадження – не була легітимована до участі у провадженні. Чому таке рішення? Касаційний суд роз'яснив, що Регіональна рада, як орган, що видав акт, не зазнає "конкретної шкоди" і не позбавляється "переваги, пов'язаної з її процесуальною позицією" внаслідок результату виконавчого провадження. Її функція полягає в застосуванні закону, а не в захисті власного юридичного майнового чи особистого інтересу в контексті кримінального виконання щодо колишнього радника.

Це підкреслює ключовий принцип: інтерес до участі у виконавчому процесі має бути актуальним, конкретним і прямим, пов'язаним із захистом власної суб'єктивної юридичної ситуації. Регіональна рада діяла як простий орган, що виконує нормативне положення (застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати державні посади згідно зі ст. 28, пунктом другим, п. 5, Кримінального кодексу), а не як суб'єкт, що має власний інтерес для захисту в цьому конкретному місці. Виконавче провадження, регульоване ст. 666 КПК, є, по суті, процедурою, спрямованою на вирішення питань, що виникають після остаточності вироку, але завжди з метою захисту конкретних прав та інтересів залучених сторін.

• Додаткове покарання: Довічне позбавлення права займати державні посади є додатковим покаранням, що випливає з засудження за розкрадання (ст. 28, пункт другий, п. 5, Кримінального кодексу).
• Довічна пенсія: Призупинення довічної пенсії є прямим наслідком позбавлення права займати державні посади, але її розмір має відповідати межам арешту/конфіскації (ст. 545, пункт сьомий, ЦПК).
• Виконавче провадження: Це засіб, за допомогою якого порушуються та вирішуються питання, пов'язані з виконанням остаточного кримінального вироку.

Наслідки та заключні роздуми

Рішення № 25133/2025 пропонує важливі роздуми для юридичної практики та для всіх, хто стикається з питаннями кримінального виконання. Воно підтверджує необхідність ретельної оцінки процесуальної легітимації, запобігаючи втручанню суб'єктів, які не мають прямого та конкретного інтересу, у провадження, що їх безпосередньо не стосується з точки зору порушення їхнього власного права.

Для державних адміністрацій це рішення підкреслює важливість розрізнення між функцією застосування закону та власністю на власний юридичний інтерес. Їхня участь у провадженнях має бути обґрунтована чітким нормативним положенням або демонстрацією конкретної шкоди, що виходить за межі простого виконання інституційної обов'язку. Отже, Верховний Суд провів чітку межу, гарантуючи, що виконавче провадження залишається ефективним інструментом для захисту прав тих, хто дійсно є "зацікавленими сторонами", уникаючи формалістичних відхилень та забезпечуючи швидкість та правильність процесу.

Висновок

Рішення № 25133 від 2025 року Касаційного суду є важливим прецедентом для визначення поняття "зацікавленої сторони" в рамках кримінального виконавчого провадження. Воно роз'яснює, що легітимація до участі в такому провадженні не є автоматичною для будь-кого, хто залучений до справи, але вимагає володіння абстрактно захищеною суб'єктивною юридичною ситуацією та наявності конкретної шкоди або позбавлення переваги. Цей принцип, застосований до справи Регіональної ради Сардинії, посилює необхідність суворої оцінки процесуальних передумов, гарантуючи функціональність та ефективність судової системи.