Касаційний суд щодо свідчень подвійно "de relato": доказова сила та необхідність підтвердження (Рішення № 25349 від 2025 року)

Італійська судова система, і зокрема кримінальна, базується на пошуку процесуальної істини шляхом ретельної оцінки доказів. Серед них свідчення відіграють центральну роль, часто представляючи "голос" фактів. Однак їхня природа може значно варіюватися, розрізняючись між прямими свідченнями – тими, що надаються особою, яка особисто сприйняла факти – та непрямими свідченнями, або "de relato", тобто тими, що стосуються фактів, отриманих від інших. Але що відбувається, коли цей ланцюжок інформації подовжується, перетворюючись на свідчення "подвійно de relato"? Касаційний суд, своїм нещодавнім рішенням № 25349 від 2025 року, надав важливі роз'яснення щодо цього делікатного аспекту, підтвердивши фундаментальний принцип захисту процесуальних гарантій.

Ланцюжок свідчень: від "De Relato" до "Подвійного De Relato"

Кримінально-процесуальний кодекс Італії приділяє значну увагу регулюванню свідчень, зокрема статті 195 КПК, яка регулює непрямі свідчення. Ця норма встановлює, що якщо свідок повідомляє про факти, отримані від інших осіб, суд може розпорядитися про виклик цих осіб для дачі свідчень. Мета зрозуміла: надавати перевагу прямому джерелу, найближчому до факту, для забезпечення максимальної достовірності доказу. Однак проблема ускладнюється, коли джерело свідка, у свою чергу, отримало факти від іншої особи. Саме в цьому сценарії виникають заяви "подвійного de relato", тобто свідчення, які передають не лише те, що було розказано іншими, але й те, що було розказано іншими, які, у свою чергу, повідомили про факти, отримані від третіх осіб. Це своєрідний "переказ з вуст в уста" на кількох рівнях, достовірність доказів якого, цілком зрозуміло, зазнає серйозних випробувань.

Позиція Касаційного суду: обмеження для прямих доказів

Рішення № 25349 від 2025 року Другої кримінальної секції Касаційного суду, під головуванням Г. В. та доповідача Г. А., саме стосується цієї теми, частково скасовуючи з відсиланням попереднє рішення Апеляційного суду Катанії. Це рішення має особливе значення, оскільки воно встановлює чіткі межі для оцінки таких заяв. Позиція суду гласить:

У сфері непрямих свідчень, заяви подвійного "de relato", які передають обставини, джерело яких, у свою чергу, дізналося про них "de relato", не є прямим доказом, а лише непрямими доказами (індиціями), здатними обґрунтувати заяву про вину лише за наявності інших доказів, що відповідають вимогам ст. 192, п. 2, Кримінально-процесуального кодексу.

Це твердження має вирішальне значення. Верховний суд роз'яснює, що заяви подвійного "de relato" не можуть розглядатися як прямий доказ, а набувають характеру простих непрямих доказів (індицій). Це означає, що самі по собі вони недостатні для обґрунтування заяви про вину. Їхня цінність залежить від наявності додаткових доказів, які їх підтверджують. Цей принцип призводить до деяких фундаментальних наслідків:

• **Характер непрямого доказу (індиції):** Заяви "подвійного de relato" не мають сили повного доказу, а лише непрямого доказу (індиції).
• **Необхідність підтвердження:** Щоб бути використаними для доказування, вони повинні бути підкріплені іншими відповідними доказами.
• **Стандарт доказування:** Такі підтвердження повинні відповідати вимогам ст. 192, п. 2, КПК, тобто бути серйозними, точними та узгодженими.
• **Гарантія для обвинуваченого:** Це запобігає тому, що засудження може базуватися виключно на інформації "третьої руки", яка потенційно спотворена або неточна.

Роль ст. 192 КПК та необхідність підтвердження

Посилання на статтю 192, пункт 2, Кримінально-процесуального кодексу є ключовим. Ця норма встановлює, що "існування факту не може бути виведене з непрямих доказів (індицій), якщо вони не є серйозними, точними та узгодженими". У контексті заяв подвійного "de relato" це означає, що непрямі докази (індиції), отримані з таких свідчень, повинні бути перевірені та підтверджені іншими доказами, які свідчать про їхню достовірність та узгодженість із загальною картиною. Без такого підтвердження заява "подвійного de relato" залишається слабким елементом, недостатнім для підтримки обвинувачення. Обережність Суду мотивована усвідомленням того, що кожен крок у ланцюжку передачі інформації збільшує ризик спотворень, непорозумінь або навіть навмисних маніпуляцій. Забезпечення того, щоб процесуальна істина базувалася на міцних та перевірених елементах, є опорою правової держави та принципу справедливого судового розгляду, як це також гарантовано статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (ЄКПЛ).

Висновок: маяк для кримінального правосуддя

Рішення № 25349 від 2025 року Касаційного суду є важливим орієнтиром для юристів. Воно посилює гарантії для обвинуваченого Г. Г. та всіх осіб, залучених до кримінальних проваджень, підкреслюючи необхідність суворого та критичного підходу до оцінки доказів. Розмежування між прямим доказом та непрямим доказом (індицією), а також, відповідно, потреба у кваліфікованому підтвердженні останніх, є наріжним каменем нашої доказової системи. Адвокати, прокурори та судді повинні й надалі приділяти максимальну увагу походженню та надійності свідчень, особливо коли вони представлені у складній та потенційно крихкій формі заяв "подвійного de relato". Тільки так можна буде забезпечити, щоб кожне судове рішення базувалося на міцній та недвозначній доказовій базі, одночасно захищаючи пошук істини та фундаментальні права особи.