Перехоплення за допомогою комп'ютерного шпигуна: Касаційний суд та специфічна мотивація (Рішення № 29382/2025)

В сучасному цифровому середовищі використання передових слідчих інструментів, таких як комп'ютерний шпигун, постійно ставить правову систему перед необхідністю збалансувати ефективність розслідування із захистом фундаментальних прав. Касаційний суд, своїм Рішенням № 29382 від 8 серпня 2025 року, надав важливі роз'яснення щодо мотиваційних вимог для дозволу на використання цих пристроїв, особливо коли перехоплення здійснюються в місцях приватного проживання.

Комп'ютерний шпигун: Між ефективністю розслідування та конституційними гарантіями

Комп'ютерний шпигун, програмне забезпечення, здатне встановлюватися на електронні пристрої, дозволяє записувати розмови та отримувати дані, фактично перетворюючи приватне середовище на місце під наглядом. Його надзвичайно інвазивний характер робить його потужним інструментом, але водночас викликає занепокоєння щодо недоторканності житла (Ст. 14 Конституції) та таємниці зв'язку (Ст. 15 Конституції). Стаття 614 Кримінального кодексу, яка захищає житло, є центральною в цьому контексті, зазвичай вимагаючи посилених гарантій, коли перехоплення вторгаються в приватну сферу.

Рішення 29382/2025: Нові межі для використання "Трояна"

Постанова Касаційного суду, під головуванням Л. П. та підготовлена Е. М. М., яка стосується справи обвинуваченого Ф. С., зосередилася саме на цьому делікатному питанні, частково скасувавши з відправленням на новий розгляд рішення Суду Свободи Палермо. Рішення пропонує ключове тлумачення обов'язку специфічної мотивації для перехоплень за допомогою комп'ютерного шпигуна.

У сфері перехоплень за допомогою комп'ютерного шпигуна на портативному електронному пристрої, у провадженнях щодо злочинів, передбачених ст. 51, пункти 3-біс та 3-квотер, Кримінально-процесуального кодексу, зареєстрованих після 31 серпня 2020 року – на відміну від того, що вимагається для злочинів проти Державної влади в межах ст. 266, пункт 2-біс, Кримінально-процесуального кодексу – не потрібно вказувати в постанові про дозвіл специфічні причини, що обґрунтовують його використання також у місцях, зазначених у ст. 614 Кримінального кодексу, аналогічно до того, що передбачено для проваджень щодо організованої злочинності, зареєстрованих до 31 серпня 2020 року, що підпадають під попереднє регулювання, яке, згідно з тлумаченням, наданим Сенатом "Скурато", не передбачає специфічного мотиваційного обов'язку.

Верховний Суд проводить фундаментальне розмежування на основі типу злочину та періоду реєстрації:

• Злочини організованої злочинності (Ст. 51, пункти 3-біс та 3-квотер КПК), зареєстровані після 31 серпня 2020 року: Для цих тяжких злочинів (таких як мафія та тероризм) рішення роз'яснює, що специфічна мотивація не вимагається в постанові про дозвіл на використання комп'ютерного шпигуна в приватних місцях (ст. 614 КК). Ця позиція узгоджується з уже усталеним підходом для проваджень щодо організованої злочинності, зареєстрованих до 31 серпня 2020 року, для яких попереднє регулювання, тлумачене Об'єднаними Сенатами "Скурато" (Рішення № 26889 від 2016 року), виключало такий обов'язок. Причина полягає в припущенні, що для злочинів такої тяжкості житло саме по собі може бути місцем вчинення або підготовки злочину, що робить додаткову мотивацію надлишковою.
• Злочини проти Державної влади (Ст. 266, пункт 2-біс КПК): У цих випадках норма прямо вимагає, щоб у постанові про дозвіл вказувалися специфічні причини, що обґрунтовують використання комп'ютерного шпигуна в місцях приватного проживання. Таким чином, Касаційний суд підтверджує більшу обережність щодо злочинів проти Державної влади порівняно з організованою злочинністю.

Це рішення закріплює підхід, який модулює гарантії залежно від характеру та тяжкості кримінального контексту, балансуючи потребу в громадській безпеці із захистом індивідуальних прав.

Висновок: Постійний баланс

Рішення № 29382 від 2025 року є твердою точкою в складному регулюванні перехоплень за допомогою комп'ютерного шпигуна. Воно підтверджує диференціацію мотиваційних вимог залежно від тяжкості та типу злочину: жодної специфічної мотивації для використання комп'ютерного шпигуна в приватних місцях для злочинів організованої злочинності (зареєстрованих після 31 серпня 2020 року), тоді як цей обов'язок залишається невід'ємним для злочинів проти Державної влади. Цей баланс, постійно переосмислюваний юриспруденцією, є важливим для забезпечення того, щоб слідчі інструменти були ефективними, але завжди в рамках принципів законності та пропорційності, що лежать в основі нашої правової системи, одночасно захищаючи свободу та безпеку всіх.