Екстрадиція та збройні конфлікти: Верховний Суд та захист основоположних прав у рішенні № 29416/2025
Право на безпеку та захист основоположних прав є непорушними стовпами нашого правопорядку, особливо коли йдеться про юрисдикційні відносини з іноземними органами влади, як у делікатній сфері екстрадиції. Верховний Суд, своїм рішенням № 29416 від 11 серпня 2025 року, надав ключове тлумачення щодо обмежень цієї процедури, особливо коли держава, що вимагає екстрадиції, залучена до збройного конфлікту. Це рішення посилює індивідуальні гарантії перед обличчям складних міжнародних сценаріїв.
Судовий процес стосувався запиту на екстрадицію від українських органів влади щодо обвинуваченого, П. П.М. С., який був відхилений Апеляційним судом Флоренції 12 червня 2024 року. Справа поставила перед Верховним Судом необхідність збалансувати потребу в міжнародному судовому співробітництві з першочерговим захистом прав людини в умовах війни.
Нормативний контекст та питання основоположних прав
Екстрадиція – це юридичний інститут, за допомогою якого одна держава передає іншій державі особу, обвинувачену або засуджену за злочин, для притягнення до суду або відбуття покарання. Однак ця процедура ніколи не є автоматичною і має чіткі обмеження, часто пов'язані із захистом прав людини. Кримінально-процесуальний кодекс Італії, у статтях 704 та 705 (як зазначено у рішенні), встановлює умови та заборони щодо екстрадиції, зокрема неможливість її здійснення, якщо існує ризик, що особа може зазнати нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження, або якщо її основоположні права не гарантовані.
Італійська юриспруденція, і зокрема рішення Конституційного Суду, послідовно підтверджувала пріоритет конституційних принципів та міжнародних конвенцій (таких як Європейська конвенція з прав людини) над простим запитом про передачу. Розглядуване рішення ідеально вписується в цю лінію, роз'яснюючи, як залучення держави до збройного конфлікту може стати непереборною перешкодою для екстрадиції.
Рішення Верховного Суду: Безпека та «Загальновідомий факт»
Суть рішення Верховного Суду полягає в наступній тезі, яка заслуговує на уважне осмислення:
У сфері екстрадиції за кордон, перешкоджаюча умова ризику для основоположних прав особи виникає, якщо держава, що вимагає екстрадиції, залучена до збройного конфлікту, не може надати гарантій щодо відсутності реальної небезпеки для безпеки особи, яка підлягає екстрадиції, з огляду на масштабність, жорстокість та винятковість військових нападів, що здійснюються на її території, коли така ситуація об'єктивно встановлена, зокрема, у формі «загальновідомого факту». (Випадок, що стосується екстрадиції, запитаної українськими органами влади, які повідомили про призначення екстрадованої особи до пенітенціарних установ, обладнаних процедурами евакуації у разі повітряної тривоги та розташованих у регіонах, безпосередньо не залучених до збройного конфлікту).
Ця теза є надзвичайно важливою. Суд, під головуванням Г. М. С. та у складі доповідача Д. Н. Т. П., встановив, що простої обіцянки з боку держави, яка вимагає екстрадиції (у даному випадку, України, яка вказала на пенітенціарні установи з процедурами евакуації та розташовані в регіонах, не залучених безпосередньо до конфлікту), недостатньо для подолання заборони екстрадиції, якщо ситуація конфлікту настільки масштабна та жорстока, що створює загальний ризик для безпеки. Іншими словами, Верховний Суд визнав, що небезпека не обмежується лише зонами прямого бою, але може поширюватися на всю територію, якщо насильство нападів є поширеним та непередбачуваним.
Ключовим елементом є посилання на «загальновідомий факт». Це означає, що ситуація збройного конфлікту та її руйнівний вплив можуть вважатися загальновідомими фактами, відомими всім, і тому не потребують специфічного доказування в судовому процесі. Серйозність війни в Україні, з повітряними та ракетними ударами, що вражають навіть території, які вважалися «безпечними», підпадає під цю категорію, ускладнюючи для будь-якого органу влади гарантувати відсутність небезпеки.
Суд, таким чином, відхилив касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Флоренції, підтвердивши неможливість екстрадиції П. П.М. С. в такому небезпечному контексті. Це рішення узгоджується з попередньою судовою практикою, такою як рішення № 14838 від 2025 року та № 30720 від 2020 року, які завжди ставили захист особи в центр уваги.
Практичні наслідки та захист особи
Це рішення має значні наслідки для юридичної практики та захисту прав людини. Ось деякі ключові моменти:
- **Пріоритет основоположних прав:** Рішуче підтверджує, що міжнародне судове співробітництво ніколи не може ставити під загрозу право на безпеку та гідність особи.
- **Значення геополітичного контексту:** Наголошує на тому, що об'єктивна ситуація держави, яка вимагає екстрадиції, особливо у випадку збройного конфлікту, повинна бути ретельно оцінена і може перешкоджати екстрадиції.
- **«Загальновідомий факт» як інструмент захисту:** Використання концепції «загальновідомого факту» спрощує тягар доказування в ситуаціях очевидної та поширеної небезпеки, дозволяючи швидше та ефективніше захистити особу.
- **Необхідність ефективних гарантій:** Формальних гарантій недостатньо; потрібен доказ фактичної відсутності небезпеки, що майже неможливо надати на території, охопленій війною.
Рішення Верховного Суду є бастіоном проти байдужості до ризиків, яким може піддатися особа, якщо її екстрадують до країни, роздертої війною. Це нагадування про відповідальність держав за забезпечення того, щоб правові процедури не ставали засобом виставляти людей на неприйнятні небезпеки.
Висновок
Рішення № 29416/2025 Верховного Суду є фундаментальним прецедентом у сфері міжнародного кримінального права та захисту прав людини. Воно підтверджує центральне місце особи та принцип, згідно з яким екстрадиція не може бути надана, коли існує реальний та об'єктивно встановлений ризик для безпеки особи, особливо в контексті поширеного збройного конфлікту. Для адвокатів та юристів це рішення надає потужний інструмент для захисту основоположних прав, а для громадян – запевнення у надійності гарантій, що надаються нашим правопорядком, навіть перед обличчям складнощів міжнародних відносин.
