Запобіжні заходи: Постанова Касаційного суду № 27079 від 2025 року роз'яснює обов'язок прокурора обґрунтовувати клопотання

У складному та делікатному ландшафті кримінального процесуального права запобіжні заходи відіграють першочергову роль, балансуючи необхідність забезпечення ефективності розслідування та виконання вироку з захистом особистої свободи особи, яка розслідується або обвинувачується. Касаційний суд, постановою № 27079 від 26.06.2025 (зареєстрованою 24.07.2025), висловився щодо ключового аспекту: обов'язку прокурора обґрунтовувати клопотання про застосування запобіжного заходу. Ця постанова містить фундаментальні роз'яснення, розрізняючи подання матеріалів та конкретне обґрунтування, і підтверджує центральну роль судді.

Ключова відмінність: Подання матеріалів та обґрунтування прокурора

Питання, розглянуте Верховним Судом, стосується тлумачення статті 291, пункту 1, Кримінального процесуального кодексу, яка встановлює, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу має бути подано компетентному судді. Ключовим моментом є розуміння того, що таке клопотання повинно містити, щоб вважатися дійсним та ефективним. Розглядувана постанова, з її ключовим висновком, проводить чітку межу між двома фундаментальними аспектами:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу має бути кваліфіковане поданням матеріалів, на яких воно ґрунтується, але може не містити конкретного та детального обґрунтування, яке, натомість, є обов'язком судді, який має його розглянути. (Випадок, коли прокурор, після доповнення слідства, запитаного слідчим суддею, подав перелік матеріалів із загальним зазначенням причин, з яких вони підтверджували обвинувальний висновок).

Цей ключовий висновок має надзвичайне значення. Він роз'яснює, що прокурор (П.М.) зобов'язаний подавати матеріали, на яких ґрунтується його клопотання про запобіжний захід – тобто надавати судді всі документи та докази, зібрані під час досудового розслідування, які б обґрунтовували застосування заходу – але не зобов'язаний супроводжувати це клопотання конкретним та детальним обґрунтуванням. Іншими словами, П.М. повинен надати доказовий "матеріал", але детальне обґрунтування причин, чому цей матеріал виправдовує захід, належить насамперед судді. У конкретному випадку П.М. С. С. надав загальний перелік матеріалів після запиту слідчого судді про доповнення слідства, що було визнано Касаційним судом достатнім для подання.

Центральна роль судді та гарантії захисту

Постанова № 27079/2025, доповідач д-р Т. Ф. та голова д-р Г. А., рішуче підтверджує, що обов'язок конкретного та детального обґрунтування повністю покладається на суддю, який має розглянути клопотання про запобіжний захід. Це не просто технічний момент, а фундаментальна гарантія нашої правової системи, закріплена конституційними принципами, такими як стаття 111 Конституції, яка вимагає обґрунтування всіх судових рішень.

Чому ця відмінність настільки важлива? Подання матеріалів прокурором гарантує судді можливість самостійно оцінити наявність обґрунтованих підозр у вчиненні злочину та наявність запобіжних потреб. Обґрунтування судді, натомість, є опорою, на якій ґрунтується контроль законності та суті рішення, і є основним інструментом для захисту. Без чіткого та детального обґрунтування особа, щодо якої застосовано запобіжний захід, як обвинувачений Б. Ф. у даному випадку, не змогла б зрозуміти причини рішення і, відповідно, повною мірою реалізувати своє право на захист шляхом оскарження. Ключові моменти для захисту включають:

• Повне знання матеріалів, що лежать в основі клопотання.
• Чітке розуміння юридичних та фактичних причин, що призвели до застосування заходу.
• Можливість ефективно оскаржити рішення на стадії перегляду або апеляції.

Цей підхід відповідає усталеній судовій практиці Касаційного суду, про що свідчать цитовані попередні відповідні ключові висновки (№ 36422 від 2014 року та № 34201 від 2009 року), які завжди наголошували на центральній ролі судового обґрунтування.

Висновок: Необхідний баланс між обвинуваченням та захистом

Постанова № 27079 від 2025 року Касаційного суду вписується в усталений тлумачний шлях, але надає цінну можливість підтвердити правильний розподіл обов'язків між прокурором та суддею у сфері запобіжних заходів. Якщо прокурор має завдання надати фактичну та доказову базу, то суддя є гарантом законності та пропорційності заходу через обґрунтування, яке є детальним, конкретним та здатним витримати критичну оцінку захисту та наступних інстанцій.

Для правників ця постанова є нагадуванням про важливість завжди перевіряти повноту подання матеріалів прокурором і, перш за все, міцність та конкретність обґрунтування запобіжного заходу, виданого суддею. Тільки так можна забезпечити справедливий процес та повний захист основоположних прав особи.