Запобіжний допит та запобіжні заходи: Касаційний суд у рішенні № 27080/2025 роз'яснює межі у справах за участю кількох осіб

Кримінальне правосуддя, з його складністю та гарантіями, є полем, що постійно розвивається, де судова практика відіграє вирішальну роль у визначенні застосування норм. Нещодавнє рішення Верховного Касаційного Суду, Рішення № 27080 від 27.06.2025, є важливим орієнтиром у сфері запобіжних заходів щодо особи та, зокрема, щодо обов'язку попереднього допиту у справах за участю кількох підозрюваних. Це рішення, яке скасовує без направлення на новий розгляд рішення Суду Свободи Риму від 13.02.2025, ще раз підкреслює увагу судової практики до захисту індивідуальних прав, навіть у складних слідчих контекстах.

В центрі питання знаходиться стаття 291, пункт 1-кватер, Кримінально-процесуального кодексу, норма, запроваджена для посилення гарантій захисту, яка передбачає "попередній" допит перед застосуванням запобіжного заходу, за винятком конкретних випадків. Але що відбувається, коли у справі залучено кілька осіб? Чи можуть причини, що перешкоджають попередньому допиту одного підозрюваного, автоматично поширюватися на співпідозрюваних? Касаційний суд дав чітку відповідь, підтвердивши принцип відповідальності та індивідуальної оцінки.

Нормативний контекст: Попередній допит згідно зі ст. 291 КПК

Перш ніж перейти до суті рішення, важливо зрозуміти нормативну базу. Стаття 291, пункт 1-кватер, КПК встановлює, що суддя, перш ніж видати постанову про запобіжний арешт, повинен провести допит підозрюваної особи, якщо немає "перешкоджаючих запобіжних потреб" або якщо це не стосується "злочинів, що перешкоджають" (reati ostativi). Це положення спрямоване на забезпечення змагальності та надання підозрюваному можливості надати свою версію подій перед застосуванням заходу, що обмежує особисту свободу, такого як тримання під вартою або домашній арешт.

Винятки з цього правила, такі як перешкоджаючі запобіжні потреби (наприклад, небезпека втечі або знищення доказів) або злочини, що перешкоджають (види злочинів, для яких закон виключає попередній допит, часто через їхню особливу тяжкість або складність розслідування), були запроваджені для збалансування потреби захисту прав з потребами ефективності кримінального провадження. Справжня проблема, як підкреслюється в розглянутому рішенні, виникає, коли ці винятки проявляються у справах за участю кількох осіб.

Позиція Касаційного суду: Принцип індивідуальності

Рішення № 27080/2025, стосовно справи обвинуваченого А. С., розглядало саме це делікатне питання, сформулювавши позицію, яка є обов'язковим орієнтиром:

У сфері запобіжних заходів щодо особи, суддя попереднього розслідування у справах за участю кількох осіб не повинен проводити попередній допит згідно зі ст. 291, п. 1-кватер, КПК, натомість проводячи постфактум допит з метою гарантій, лише стосовно підозрюваного, щодо якого він вважає наявними перешкоджаючі запобіжні потреби або серйозність доказів щодо злочину, що перешкоджає згідно з зазначеним положенням, оскільки відсутність підстав для відступу, що стосуються співпідозрюваних, навіть якщо вони серйозно підозрюються у вчиненні того самого злочину або пов'язаних з ним злочинів, не має значення для цієї мети.

Ця позиція має фундаментальне значення, оскільки вона кристалізує основний принцип кримінального права: принцип особистої кримінальної відповідальності та, як наслідок, індивідуальної оцінки умов, що виправдовують обмеження свободи. Простими словами, Касаційний суд роз'яснив, що навіть у справі, яка стосується кількох осіб (так звані "справи за участю кількох осіб"), будь-яка наявність причин, що перешкоджають попередньому допиту одного зі співпідозрюваних (наприклад, тому, що він звинувачується у злочині, що перешкоджає, або існують термінові запобіжні потреби, що стосуються його), не може автоматично поширюватися на всіх інших підозрюваних. Кожна позиція повинна оцінюватися суддею попереднього розслідування (GIP) самостійно.

Це означає, що якщо для підозрюваного А. С. не існують ті самі причини, що виправдовували б пропуск попереднього допиту для його співпідозрюваного, А. С. має право бути допитаним перед застосуванням запобіжного заходу. Лише якщо перешкоджаючі запобіжні потреби або серйозність доказів щодо злочину, що перешкоджає, стосуються *конкретно* його, тоді попередній допит може бути пропущений, і буде проведено постфактум допит з метою гарантій (згідно зі ст. 294 КПК), який відбувається після виконання заходу.

Практичні наслідки та захист гарантій захисту

Масштаб цього рішення є широким і призводить до посилення захисту підозрюваного. Ось деякі з основних наслідків:

• **Індивідуалізація оцінки:** GIP зобов'язаний проводити аналіз кожного випадку окремо, не спираючись на "ефект доміно" перешкоджаючих причин між співпідозрюваними.
• **Посилення права на захист:** Підозрюваний має більше можливостей реалізувати своє право на змагальність до того, як його свобода буде обмежена.
• **Запобігання зловживанням:** Уникається ситуація, коли виняток стає правилом, гарантуючи, що попередній допит пропускається лише тоді, коли це суворо необхідно та індивідуально виправдано.
• **Посилання на ст. 274 КПК:** Запобіжні потреби (небезпека втечі, знищення доказів, повторення злочину) повинні оцінюватися стосовно поведінки та позиції окремого підозрюваного, як це передбачено ст. 274, п. 1, літ. А) КПК.

Це рішення узгоджується з судовою практикою, яка прагне все більше цінувати індивідуальні гарантії у кримінальному процесі, відповідно до принципів справедливого судового розгляду, закріплених Конституцією Італії (ст. 111) та Європейською конвенцією з прав людини (ст. 6).

Висновок: Крок вперед для кримінального правосуддя

Рішення № 27080/2025 Касаційного суду, під головуванням та за редакцією доктора М. Р., є значним елементом у мозаїці італійського кримінального процесу. Воно рішуче підтверджує принцип, що винятки з гарантій захисту, такі як пропуск попереднього допиту, повинні тлумачитися обмежувально та застосовуватися на суворо індивідуальній основі, навіть у складних слідчих контекстах за участю кількох підозрюваних. Це не тільки посилює позицію підозрюваного, але й підвищує стандарт ретельності, необхідний від суддів при оцінці запобіжних заходів, сприяючи створенню більш справедливої та шанобливої до основних прав судової системи. Для тих, хто опинився у кримінальних справах, знання цих динамік є важливим для найкращого захисту своєї позиції та повного використання гарантій, що надаються правопорядком.