Касаційний суд 25525/2025: Інтерес захисника у безоплатній правовій допомозі

Безоплатна правова допомога є фундаментальним бастіоном нашої судової системи, гарантуючи право на захист навіть тим, хто не має необхідних економічних засобів. Однак її практичне застосування може викликати складні питання, особливо коли воно переплітається з економічними інтересами захисника. У цьому контексті Касаційний суд, вироком № 25525 від 18 червня 2025 року (зареєстрованим 10 липня 2025 року), надав роз'яснення значної важливості, окресливши межі інтересу захисника до оскарження в рамках безоплатної правової допомоги.

Безоплатна правова допомога: Стовп правосуддя

Стаття 24 Конституції Італії закріплює право кожного звертатися до суду та захищати себе, передбачаючи, що для неімущих за допомогою спеціальних інститутів забезпечуються засоби для звернення до суду та захисту перед будь-якою юрисдикцією. Декрет Президента від 30 травня 2002 року, № 115, відомий як Зведений акт про судові витрати, детально регулює безоплатну правову допомогу, встановлюючи умови та порядок доступу та відшкодування професійних винагород адвокатів. Це механізм, необхідний для забезпечення ефективності права на захист та рівності громадян перед законом.

Контекст вироку 25525/2025: Інтерес до оскарження

Справа, розглянута Верховним судом, стосується показового випадку. Захисник, діючи від імені обвинуваченого А. Б., подав касаційну скаргу на постанову Суду свободи Катандзаро (від 10 квітня 2025 року), яка визнала неприйнятною апеляцію щодо запобіжного заходу. Єдиною метою цієї скарги, як зазначено самим захистом, було усунення перешкоди для відшкодування винагороди відповідно до правил безоплатної правової допомоги, перешкоди, встановленої статтею 106, пунктом 1, Декрету Президента № 115/2002. Центральним питанням для Суду, під головуванням доктора Е. А. та за участю доповідача та укладача доктора Ф. Д., було визначення, чи є така скарга, мотивована виключно економічним інтересом захисника, прийнятною.

Касаційна скарга, подана захисником на постанову про визнання неприйнятною апеляції щодо запобіжного заходу з метою усунення, виключно в інтересах самого захисника, перешкоди, встановленої ст. 106, п. 1, Декрету Президента від 30 травня 2002 року, № 115, для відшкодування винагороди відповідно до правил безоплатної правової допомоги, є неприйнятною. (У обґрунтуванні Суд зазначив, що в будь-якому випадку зазначена перешкода не застосовується, якщо неприйнятність оскарження зумовлена відсутністю інтересу, що виникла, через непередбачувані обставини на момент її подання, як, наприклад, припинення дії заходу внаслідок виправдання обвинуваченого у зв'язку з інкримінованими злочинами).

Максима вироку № 25525/2025 є категоричною та чіткою: касаційна скарга, подана захисником з єдиною метою отримання відшкодування винагороди в рамках безоплатної правової допомоги, є неприйнятною. Суд підтверджує фундаментальний принцип кримінального процесуального права, а саме, що інтерес до оскарження (як передбачено ст. 568, п. 4 КПК) повинен бути конкретним, актуальним і, перш за все, спрямованим на усунення шкоди для представленої сторони, тобто обвинуваченого. Економічний інтерес захисника, хоч і законний, сам по собі не може обґрунтовувати прийнятність оскарження. Стаття 106, пункт 1, Декрету Президента № 115/2002, фактично, встановлює, що винагорода не належить, якщо оскарження, подане стороною, яка користується безоплатною правовою допомогою, визнано неприйнятним. Ця норма спрямована на запобігання зловживанню системою та забезпечення того, щоб державні ресурси використовувалися для оскаржень, які дійсно заслуговують на увагу та відповідають інтересам бенефіціара.

Фундаментальний виняток: Коли право на винагороду залишається чинним

Незважаючи на жорсткість викладеного принципу, Касаційний суд вводить виняток надзвичайної важливості, який захищає право захисника на винагороду в особливих ситуаціях. Перешкода, передбачена статтею 106, пунктом 1, Декрету Президента № 115/2002, не застосовується, якщо неприйнятність оскарження зумовлена відсутністю інтересу, що виникла, через непередбачувані обставини на момент його подання. Це означає, що якщо оскарження було дійсним і відповідало інтересам клієнта на момент його подання, але згодом стало неприйнятним через зовнішні та непередбачувані події, право захисника на винагороду не втрачається. Суд наводить влучний приклад:

• **Виникнення відсутності інтересу**: Оскарження втрачає свою корисність для клієнта після його подання.
• **Непередбачувані обставини**: Події, що зумовлюють відсутність інтересу, не могли бути передбачені на момент подання оскарження.
• **Практичний приклад**: Припинення дії запобіжного заходу через виправдання обвинуваченого у зв'язку з інкримінованими злочинами. У цьому сценарії апеляція щодо запобіжного заходу, спочатку законна та в інтересах обвинуваченого, стає зайвою внаслідок сприятливого рішення по суті.

Це уточнення є фундаментальним, оскільки воно збалансовує необхідність запобігання зловживанням із захистом професійної праці захисника, визнаючи, що негативний результат оскарження не завжди пов'язаний з недбалістю або безпідставною ініціативою адвоката.

Висновок та практичні наслідки

Вирок № 25525/2025 Касаційного суду пропонує більш чітку картину складної взаємозв'язку між правом захисника на винагороду в рамках безоплатної правової допомоги та принципами, що регулюють прийнятність оскаржень. Він підтверджує, що інтерес до оскарження повинен бути функціональним для захисту представленої сторони, але водночас визнає законність винагороди захисника навіть у разі виникнення неприйнятності з причин, що не залежать від нього. Для адвокатів ця постанова є застереженням ретельно оцінювати фактичний інтерес клієнта перед поданням оскарження, але також пропонує важливе запевнення: професійна сумлінність буде визнана та оплачена навіть перед обличчям непередбачуваних змін у процесуальному контексті. Крок вперед у юридичній ясності на користь усіх суб'єктів права.