У складному та делікатному ландшафті кримінального процесу управління доказами відіграє центральну роль у встановленні істини. Свідчення, зокрема, часто є фундаментальним стовпом. Але що станеться, якщо свідка, якого належним чином допустили, не викличуть до суду? Це питання, яке, здавалося б, процедурне, має важливі практичні наслідки та безпосередньо впливає на права сторін.

Щоб пролити світло на часто спірне питання, Верховний касаційний суд втручається з Рішенням № 26185, поданим 17 липня 2025 року. Це рішення, під головуванням доктора Дж. Де Амічіса та розроблене доктором А. Капоцці, відповідає тлумаченню, яке цінує принцип справедливого судового розгляду, скасовуючи з відсиланням попереднє рішення Апеляційного суду Мессіни. Давайте разом проаналізуємо ключові принципи, висловлені Верховним судом.

Контекст свідчень у кримінальному процесі

Італійський Кримінально-процесуальний кодекс надає великого значення свідченням, регулюючи їх допуск та отримання конкретними нормами, зокрема статтями 190 та 468 КПК. Ці положення спрямовані на забезпечення того, щоб докази були доречними та релевантними, а також на запобігання зловживанням або невиправданим затримкам.

Традиційно практика та частина судової практики іноді застосовували більш суворий підхід: неявка свідка тлумачилася як мовчазна відмова від доказу або, що гірше, як недбалість, що призводить до автоматичної втрати права. Цей підхід, хоча і спрямований на спрощення процедур, ризикував пожертвувати правом на доказ, що є фундаментальним для захисту та встановлення фактів.

Рішення Касаційного суду: жодної автоматичної втрати права

Рішення Касаційного суду № 26185/2025, що стосується справи обвинуваченого Ф. П. М. П., саме розглядає цю проблему, суперечачи деяким попереднім відмінним прецедентам та зміцнюючи більш гарантійний підхід. Верховний суд встановлює фундаментальний принцип, який заслуговує на уважне розгляду:

Неявка свідка до суду не тягне за собою автоматичної втрати стороною, яка вимагає доказ, права на цей доказ, але дозволяє судді оцінити, чи, через надмірність свідчень, через переконливу поведінку сторони, яка вимагає, у термінах неявного відмови від доказу, або через невиправдане затягування термінів прийняття рішення, слід оголосити про скасування ухвали про допуск свідчень. У обґрунтуванні Суд зазначив, що суддя не має права застосовувати втрати права, не передбачені законом, внаслідок неявки свідків або непредставлення відповідних документів.

Цей прецедент має вирішальне значення. Касаційний суд роз'яснює, що суддя не може застосовувати втрати права, які прямо не передбачені законом. Неявка свідка сама по собі не є дією, яка автоматично призводить до втрати права на отримання цього доказу. Натомість, вона активує дискреційні повноваження судді, який повинен зважити різні фактори.

Критерії для оцінки суддею

Суд визначає конкретні передумови, які суддя повинен врахувати перед скасуванням допуску свідчень. Ці критерії:

• Надмірність свідчень: Якщо доказ об'єктивно є непотрібним для прийняття рішення, оскільки факти вже були широко доведені або є нерелевантними.
• Переконлива поведінка сторони, яка вимагає: Не просте забуття, а поведінка, з якої можна однозначно вивести волю відмовитися від доказу.
• Невиправдане затягування термінів: Якщо неявка свідка є ознакою затягуючої та невиправданої поведінки, спрямованої на затягування процесу без вагомої причини.

Важливо підкреслити, що тягар доведення існування цих передумов лежить на судді, який має намір скасувати доказ. Рішення Касаційного суду № 26185/2025 зміцнює принцип, згідно з яким право на доказ не може бути обмежене надмірним формалізмом, а повинно бути збалансоване з потребами швидкості та належного функціонування правосуддя.

Висновок

Рішення Касаційного суду № 26185/2025 є твердою точкою в судовій практиці, що стосується свідчень у кримінальному процесі. Воно підтверджує фундаментальний гарантійний принцип: просте формальне невикликання свідка не може призвести до автоматичної втрати права на доказ. Суддя покликаний здійснювати уважну та обґрунтовану оцінку, засновану на конкретних критеріях, збалансовуючи потреби швидкості з незамінними потребами гарантій та пошуку процесуальної істини.

Це рішення є застереженням для всіх юристів уважно розглядати кожен аспект процесу, збалансовуючи потреби швидкості з потребами гарантій. Для сторін це означає більший захист від автоматичних втрат права, але водночас збереження високої уваги до управління своїми доказовими стратегіями, уникаючи поведінки, яка може бути витлумачена як неявна або затягуюча відмова.