Електронне подання апеляцій у кримінальних справах: Постанова № 24346 від 2025 року роз'яснює межі PEC

Цифровізація італійської судової системи є одним із найважливіших викликів останніх років, спрямованим на модернізацію та підвищення ефективності правосуддя. У цьому контексті запровадження електронного подання документів стало епохальним кроком, що приніс як нові можливості, так і невизначеність у тлумаченні. Одне з найбільш обговорюваних питань стосувалося дійсності документів, надісланих через Сертифіковану Електронну Пошту (PEC) на адресу, яка не була спеціально призначена, але все ж таки могла бути віднесена до компетентного судового органу. З цього приводу Верховний Суд, Постановою № 24346 від 2025 року, надав важливе та довгоочікуване роз'яснення, яке глибоко вплине на практику правників.

Цифровізація кримінального процесу та виклики електронного подання

Імпульс до цифровізації кримінального процесу знайшов своє втілення у запровадженні нормативних актів, спрямованих на заохочення, а в деяких випадках і на обов'язкове використання електронних інструментів для подання документів. Зокрема, реформа Картабії (Законодавчий декрет № 150/2022) закріпила цей шлях, передбачивши перехідний період, який регулюється статтею 87-біс, для адаптації процедур. Цей перехідний період, з одного боку, полегшив поступове пристосування, а з іншого – викликав чимало сумнівів щодо правильного тлумачення нових правил, особливо стосовно формальних вимог електронних відправлень.

Подання апеляційних документів, зокрема, є критично важливим моментом процесу, чия дійсність забезпечується суворими формами. Передача через PEC стала звичайною практикою, але що станеться, якщо використана адреса PEC не є "офіційною" або "спеціально призначеною" для такого типу документів, хоча й є законною та функціонуючою адресою судового органу-адресата? Це питання розділило судову практику, і Верховний Суд мав намір його вирішити.

Ключове питання: Неправильна, але Відносна Адреса PEC

Питання, що стало центром рішення Касаційного суду, стосувалося справи, коли апеляційний документ був надісланий у перехідний період, передбачений ст. 87-біс Законодавчого декрету № 150 від 2022 року, на адресу електронної пошти, сертифікованої PEC, відмінну від тієї, що була спеціально призначена для отримання апеляцій, але все ж таки відносну до того самого судового органу, який видав оскаржуване рішення. Апеляційний суд Салерно у даній справі (де обвинуваченим був Л. Н.) визнав апеляцію неприйнятною, посилаючись на суворе дотримання міністерських директив щодо адрес PEC. Захист, навпаки, стверджував, що, хоча адреса і не була призначеною, документ все ж надійшов до компетентного органу, забезпечивши досягнення мети.

Верховний Суд, Шоста кримінальна секція, під головуванням доктора Д. С. П. та за доповіддю доктора Г. М. С., скасував без направлення на новий розгляд рішення Апеляційного суду, надавши більш гнучке та орієнтоване на суть тлумачення. Постанова № 24346 від 2025 року (зареєстрована 02.07.2025) встановила фундаментальний принцип, який має на меті збалансувати формальну суворість з потребою в ефективності правосуддя.

Щодо апеляцій, поданих у перехідний період, передбачений ст. 87-біс, Законодавчого декрету від 10 жовтня 2022 року, № 150, надсилання апеляційного документа на адресу сертифікованої електронної пошти, відмінну від тієї, що спеціально призначена для отримання, не є причиною неприйнятності, за умови, що ця адреса відноситься до того самого судового органу, який видав оскаржуване рішення, та вказана у списку, що додається до постанови Генерального директора інформаційних та автоматизованих служб Міністерства юстиції.

Ця максима має вирішальне значення. Верховний Суд, Постановою № Rv. 288299-01, роз'яснює, що надсилання на адресу PEC, "відмінну від спеціально призначеної", не є автоматичною причиною неприйнятності. Це означає, що надмірний формалізм, який у минулому призводив до суворих виключень, пом'якшується. Основною умовою є те, що адреса PEC, навіть якщо вона не є "ідеальною", все ж "відноситься до того самого судового органу" і присутня в офіційному списку Міністерства юстиції. Цей принцип захищає можливість того, що документ все ж досягне свого призначення та буде розглянутий компетентним органом, запобігаючи тому, щоб суто формальна помилка могла поставити під загрозу право на захист.

Практично, Касаційний суд визнає дійсність документа, якщо, незважаючи на недосконалість адреси, повідомлення надійшло до правильного судового органу і було зроблено відстежуваним та офіційним через міністерські списки. Акцент робиться на принципі досягнення мети документа, відповідно до більш сучасної судової практики, менш прив'язаної до безплідного формалізму.

Вимоги до дійсності відправлення через PEC, навіть якщо не на "ідеальну" адресу, можна підсумувати наступним чином:

• Апеляція повинна бути подана в перехідний період, передбачений ст. 87-біс Законодавчого декрету № 150/2022.
• Надсилання повинно здійснюватися на адресу сертифікованої електронної пошти, відмінну від тієї, що спеціально призначена для отримання.
• Така адреса PEC повинна все ж відноситися до того самого судового органу, який видав оскаржуване рішення.
• Адреса PEC повинна бути вказана у списку, що додається до постанови Генерального директора інформаційних та автоматизованих служб Міністерства юстиції.

Практичні наслідки для правників

Постанова № 24346 від 2025 року є маяком для адвокатів та всіх правників, які щодня займаються електронним поданням документів. Вона забезпечує більшу правову визначеність та зменшує ризик неприйнятності через формальні помилки, які, хоч і мінімальні, могли мати руйнівні наслідки. Касаційний суд, фактично, у минулому висловлював різні позиції (як у постановах № 11795 від 2024 року та № 48804 від 2023 року), створюючи невизначеність з цього питання. Це нове рішення, яке також посилається на попередні відповідні максими (як № 4633 від 2024 року), закріплює більш прагматичний підхід.

Однак, адвокати повинні продовжувати приділяти максимальну увагу вибору адреси PEC, завжди надаючи перевагу спеціально призначеній. Гнучкість, надана Касаційним судом, не повинна перетворюватися на недбалість, а скоріше на "мережу безпеки" проти жорсткості, яка може виникнути через надто буквальне тлумачення технічних норм. Рішення, фактично, не скасовує обов'язку використовувати правильні адреси, але пропонує вихід для випадків, коли, незважаючи на матеріальну помилку, суть документа та його отримання компетентним органом гарантовані.

Висновок: До більш доступного цифрового правосуддя

Постанова № 24346 від 2025 року Верховного Суду Італії є важливим кроком до більш справедливого та доступного цифрового правосуддя. Визнаючи дійсність електронного подання через PEC, навіть якщо адреса не є "ідеальною", за умови, що вона відноситься до судового органу та присутня в офіційних списках, Верховний Суд продемонстрував конкретну увагу до операційних динамік та потенційних труднощів, які можуть виникнути під час цифрової трансформації. Цей збалансований підхід між формалізмом та суттєвістю сприяє побудові більш ефективної судової системи, менш схильної до бюрократичних зволікань, зміцнюючи довіру операторів до електронного процесу та забезпечуючи більший захист права на захист. Рішення є чітким сигналом того, що першочерговою метою правосуддя є вирішення спорів, а не покарання за прості формальні невідповідності, за умови, що мета документа все ж досягнута.