Marrëveshja dhe kufizimet e apelit në Kasacion: fokus në vendimin nr. 14835/2025

Me vendimin 14835 të datës 3 prill 2025 (depozituar më 15 prill 2025) Gjykata e Lartë e Kasacionit, Seksioni i Dytë Penal, është kthyer për të vendosur për kufijtë e marrëveshjes kur prokuroria publike përfaqësohet nga Prokurori Europian i Deleguar (EPPO). Rasti përfshinte një kooperativë jofitim, e akuzuar për mashtrim të rënduar për përfitimin e fondeve publike dhe për shkelje administrative sipas neneve 5 dhe 24 të D.Lgs. 231/2001. G.u.p. i Veronës kishte miratuar marrëveshjen sipas nenit 444 c.p.p.; megjithatë, subjekti paraqiti një apel, duke u ankuar për shkeljen e të drejtës së mbrojtjes dhe të legjislacionit supranacional, veçanërisht nenit 6 të KEDNJ. Gjykata e Lartë rrëzoi ankimin, duke sanksionuar parime me interes të madh për profesionistët dhe bizneset.

Bërthama e vendimit

Gjykata vendosi se zgjedhja për të bërë marrëveshje përbën ipso facto heqje dorë nga kundërshtimi i akuzave, pavarësisht nga prania e EPPO-s. Si rrjedhojë, vendimi për zbatimin e dënimit bëhet i apelueshëm vetëm për shkaqet e listuara në mënyrë taksative nga neni 448, paragrafi 2-bis, c.p.p. (mosekzistenca e kushteve të procedurës, kualifikimi juridik i gabuar i faktit, paligjshmëria e dënimit ose masës së sigurisë).

Lidhur me marrëveshjen, pëlqimi i palës për përfundimin e procesit me marrëveshje për dënimin nënkupton heqjen dorë nga kundërshtimi i akuzave dhe ushtrimi i disa të drejtave që rrjedhin nga ushtrimi i plotë i të drejtës së mbrojtjes edhe në rastin e pjesëmarrjes në gjykim të Prokurorit Europian të Deleguar, kështu që apelueshmëria në Kasacion e vendimit mbetet e kufizuar vetëm në rastet e përcaktuara taksativisht nga neni 448, paragrafi 2-bis, i Kodit të Procedurës Penale. Koment: Maksima thekson se aderimi në marrëveshje ka një "efekt paralizues" mbi ankesat të ndryshme nga arsyet e tipizuara. As ndërhyrja e EPPO-s, organ supranacional i futur së fundmi, as thirrja në parimet e KEDNJ nuk mund ta zgjerojnë perimetrin e saj: ligjvënësi ka dashur të ruajë funksionin lehtësues të institutit, në garanci të qartësisë dhe shpejtësisë së gjyqit penal.

Raporti midis EPPO dhe të drejtës së mbrojtjes

Një nga arsyet e paraqitura nga subjekti ishte pretendimi për pamundësinë e ndërveprimit me Dhomën e Përhershme të EPPO-s, e cila kishte autorizuar ushtrimin e veprimeve penale. Megjithatë, Kasacioni kujtoi se Regullorja BE 2017/1939 dhe D.Lgs. 9/2021, që e transponon, nuk parashikojnë një kontradiktori paraprak në këtë fazë. Pasi të jetë zgjedhur plea bargaining, çdo shkelje e mëparshme mbetet, në fakt, e përthithur, përveçse nëse ndikon në kushtet e procedurës: rrethanë e pazbuluar në rastin në fjalë.

Implikimet për subjektet sipas D.Lgs. 231/2001

Vendimi intereson drejtpërdrejt shoqëritë dhe entet kolektive të thirrura për t'iu përgjigjur sipas D.Lgs. 231/2001. Në veçanti:

• ribëhet zbatueshmëria e plotë e marrëveshjes për shkeljen administrative;
• thekson nevojën për një vlerësim strategjik të kujdesshëm para se të aderohet në marrëveshje, pasi mundësitë e apelimit do të jenë dukshëm të reduktuara;
• tregon se prania e Prokurorit Europian nuk ndryshon regjimin e zakonshëm të motiveve të apelit.

Konkluzione

Vendimi nr. 14835/2025 konfirmon një orientim tashmë të dalë (shih. Cass. nr. 33145/2020) dhe ofron një busull të rëndësishme për avokatët, compliance officer-ët dhe organet shoqërore. Marrëveshja ia vlen kur ka qartësi mbi akuzat dhe ekspozimin ndaj sanksioneve; përndryshe, është më mirë të vlerësohen alternativa procesuale që ruajnë një spektër më të gjerë mbrojtjesh. Ndërhyrja e EPPO-s, përkundrazi, nuk sjell përjashtime thelbësore nga sistemi i brendshëm: sinergjia midis legjislacionit kombëtar dhe rregullave të BE realizohet, por pa prishur ekuilibrat themelore të ritit penal italian.