Gjykata e Lartë Penale nr. 15978/2025: kur një shkelje e vetme bën që pezullimi i provës të dështojë

Me vendimin 15978 të depozituar më 24 prill 2025, Gjykata e Lartë Penale, seksioni i dytë penal, ka shpallur të papranueshëm rekursin e paraqitur nga A. G. kundër revokimit të pezullimit të procedimit me provë (MAP) të vendosur nga G.u.p. i La Spezia. Vendimi, i cili vijon vendimeve të mëparshme të viteve 2018 dhe 2020, konfirmon një parim me rëndësi të madhe praktike: edhe një shkelje e vetme dhe e rëndë e detyrimeve të imponuara mund të çojë në shuarjen e përfitimit.

Bërthama e vendimit

Rekursuesi argumentoi se mungesa e vetme nga puna ishte e justifikuar nga sekuestrimi i telefonit të tij celular, gjë që do ta kishte penguar të njoftonte UEPE. Gjykata e Lartë, duke iu referuar nenit 168-quater të Kodit Penal dhe neneve 464-septies dhe 464-octies të Kodit të Procedurës Penale, hedh poshtë argumentin: kur mosrespektimi është i rëndë dhe i provuar objektivisht, gjyqtari ka një pushtet të detyruar për revokim, pa vlerësime të mëtejshme mbi mundësinë e vazhdimit të provës.

Lidhur me pezullimin e procedimit me provë, revokimi i urdhrit pezullues, duke pasur si parakusht demonstrimin objektiv të mosbesnikërisë së të pandehurit ndaj angazhimit të marrë, mund të bazohet edhe në një shkelje të vetme dhe të rëndë të detyrimeve të imponuara, për të cilën gjyqtari është i detyruar të kryejë një vlerësim diskrecional, të kufizuar vetëm në vlerësimin e parakushteve ligjore të parashikuara nga neni 168-quater i Kodit Penal, të cilat, nëse konstatohen, e detyrojnë atë të urdhërojë revokimin, pa pasur nevojë për ndonjë vlerësim tjetër mbi mundësinë e lejimit të vazhdimit të provës. (Fakt i cili ka vlerësuar të paprekshëm nga kritikat revokimin e urdhrit të pezullimit të procedimit me provë të vendosur me arsyetimin se i pandehuri nuk ishte paraqitur më në punë, pa dhënë asnjë njoftim në lidhje me këtë, UEPE-së, duke mohuar, për më tepër, rëndësinë e sekuestrimit të telefonit të tij celular, të konsideruar si rrethanë e papërshtatshme për të justifikuar ndërprerjen e çdo komunikimi me UEPE-në).

Maksima sqaron dy pika thelbësore: mosbesnikëria ndaj angazhimit duhet të dëshmohet; diskrecioni i gjyqtarit kufizohet në verifikimin e kësaj mosbesnikërie. Pasi të jetë vërtetuar, revokimi nuk është më opsional, por i detyrueshëm.

Aspekte normative dhe jurisprudenciale

• Neni 168-quater i Kodit Penal: rregullon revokimin dhe shtyrjen e MAP, duke parashikuar revokimin e detyrueshëm në rast të shkeljes së rëndë ose të përsëritur.
• Neni 464-septies i Kodit të Procedurës Penale: rregullon kontrollet e UEPE mbi detyrimet.
• Neni 464-octies i Kodit të Procedurës Penale: parashikon kontradiktorialitetin në seancë për kërkesat e revokimit.

Vendimi është në vazhdimësi me Cass. 28826/2018 dhe Cass. 19226/2020, të cilat gjithashtu kishin pohuar mjaftueshmërinë e një shkeljeje të rëndë për të anuluar pezullimin.

Implikime praktike për të pandehurit dhe mbrojtësit

Vendimi kërkon vëmendje maksimale ndaj respektimit të detyrimeve, edhe atyre që duken si të parëndësishme. Për t'u mbrojtur, i pandehuri duhet:

• të mbajë një kanal komunikimi të vazhdueshëm me UEPE;
• të dokumentojë në kohë çdo pengesë (sëmundje, probleme teknike, sekuestrime pajisjesh);
• të përfshijë mbrojtësin për kërkesa të mundshme për modifikimin e detyrimeve.

Nga ana tjetër, as gjyqtari nuk mund të përdorë vlerësime oportuniteti: pasi të jetë vërtetuar shkelja, revokimi bëhet akt i detyrueshëm. Kjo forcon funksionin edukativ të MAP, i cili kërkon respektim rigoroz të programit.

Konkluzione

Gjykata e Lartë, me vendimin nr. 15978/2025, rithekson se messa alla prova nuk është një «përfitim me afat fiks», por një proces i kushtëzuar nga respektimi i saktë i detyrimeve. Një shkelje e vetme dhe e rëndë mjafton për ta bërë atë të dështojë, pa hapësirë për vlerësime të drejta. Për profesionistët e ligjit, mesazhi është i qartë: parandalimi, dokumentimi dhe tempestiviteti janë antidotët e vetëm kundër revokimit.