最高法院刑事判决第12445/2025号：关于送达被害人的庭审法官的异常裁定
根据2025年3月31日公布的第12445号判决，最高法院刑事第六庭——庭长G. D. A.，报告员E. C.——再次探讨了可上诉裁定的“异常性”界限，这是刑事诉讼法从业者关心的问题。本案围绕送达被害人传票的无效性及其续期管辖权展开。
诉讼事实
在诺拉地方法院审理的诉讼程序中，庭审法官宣布送达被害人传票无效，并同时命令续期。被告人——由律师C. P. M. S. G.代理——向最高法院提起上诉，主张该裁定异常。最高法院支持了被告人的主张，无发回重审地撤销了该裁定。
官方判决摘要
庭审法官在宣布送达被害人传票无效时，命令续期而非命令将案件退回庭前听证法官，后者根据《刑事诉讼法》第554条之二第2款，仅有权续期被宣布无效的送达，该裁定是异常的。
法院明确指出，庭前听证法官（GUP或第554条之二阶段的独任法官）拥有续期被宣布无效送达的专属管辖权。庭审法官超越此职能界限，作出了一个“异常”的裁定：一个完全超出法律框架、没有常规补救措施的法律行为，因此可立即向最高法院提起上诉（参见最高法院合议庭第25957/2009号）。
法律依据：第554条之二《刑事诉讼法》及送达无效
由“卡尔塔比亚改革”引入的《刑事诉讼法》第554条之二，赋予了庭前听证法官纠正——或续期——无效送达的权力。其目的是保证：
- 庭前听证阶段在核实起诉条件方面的中心地位；
- 诉讼的效率，避免不当的程序倒退；
- 对抗制的保护，特别是被害人的保护，因为法律赋予其越来越有影响力的参与权（《刑事诉讼法》第90-92条及欧盟指令2012/29/EU）。
当庭审法官干预本应由其前任处理的问题时，就会产生程序合法性原则（《刑事诉讼法》第178条、第491条）的断裂。唯一的补救办法是在合法性审查阶段予以撤销。
实际问题和操作指南
本案判决为律师和法官提供了有用的启示：
- 注意职能管辖权：每个诉讼阶段都有其“自然”法官；越权将导致异常和无法纠正的无效。
- 立即向最高法院上诉：针对异常裁定，立法允许进行特别上诉，无需等待最终判决。
- 保护被害人：续期送达并非空洞的形式主义：它确保了有效参与诉讼的权利。
- 与判例协调：结论与最高法院第41575/2018号和第10718/2016号判决一致，证实了一个已巩固的趋势。
结论
第12445/2025号判决重申了一个核心原则：庭审法官不得在命令续期无效送达方面取代庭前听证法官。这样做意味着发布了一个异常的、缺乏法律依据且可立即被撤销的裁定。对于法律界的专业人士而言，本案是一个警示，要求他们警惕职能管辖权的遵守情况，并及时利用特别上诉工具，以避免诉讼在有缺陷的基础上发展，从而不可避免地影响司法效率和成本。
