Коментар до Рішення № 23434 від 2024 року: Автономний договір поруки та припинення зобов'язання

Рішення № 23434 від 30 серпня 2024 року Касаційного суду надає значущі висновки для розуміння динаміки автономного договору поруки. Зокрема, розглядається питання припинення забезпеченого зобов'язання та можливості для поручителя заперечувати вимогу бенефіціара, навіть за відсутності недобросовісності з боку останнього. Ця стаття має на меті проаналізувати основні юридичні аспекти, що випливають з цього рішення, намагаючись спростити виклад, щоб зробити його доступним для всіх.

Автономний договір поруки: Поняття та характеристики

Автономний договір поруки – це угода, за якою одна сторона, поручитель, зобов'язується задовольнити вимогу третьої сторони, бенефіціара, якщо основний боржник не виконає своє зобов'язання. Ця форма договору відрізняється своєю автономністю від основного зобов'язання, що означає, що поручитель не може висувати бенефіціару заперечень, пов'язаних з основним договором.

• Незалежність від основного зобов'язання.
• Зобов'язання сплати на вимогу бенефіціара.
• Можливість висувати заперечення щодо припинення забезпеченого зобов'язання.

Значення припинення забезпеченого зобов'язання

Автономний договір поруки – Припинення забезпеченого зобов'язання – Можливість висунення заперечень поручителем – Недобросовісність акцептанта – Значення – Виключення – Підстава. У сфері автономного договору поруки, поручитель, якого вимагають до виконання, для того, щоб зупинити вимогу бенефіціара, завжди може висувати заперечення щодо припинення забезпеченого зобов'язання (навіть якщо в поведінці кредитора відсутня недобросовісність, яка легітимізує так зване "exceptio doli"), оскільки відсутність (первинна або наступна) основного зобов'язання, виключаючи саму абстрактну можливість настання збитків, які могли б виникнути для кредитора-бенефіціара внаслідок невиконання, позбавляє поруку її обґрунтування.

Наведена максима підкреслює, що у випадку, коли до поручителя звертаються з вимогою, він може завжди висувати заперечення щодо припинення забезпеченого зобов'язання, незалежно від поведінки кредитора. Це має фундаментальне значення, оскільки дозволяє поручителю ефективно захищатися від необґрунтованих вимог бенефіціара.

Юридичні наслідки та нормативні посилання

Рішення базується на принципах, встановлених Цивільним кодексом, зокрема статтями 1322 та 1939. Стаття 1322, фактично, визнає свободу укладення договорів, тоді як стаття 1939 конкретно регулює договір поруки. Це рішення вписується в судову практику, яка свідчить про еволюцію у визнанні прав поручителя, як це також підкреслено в попередніх рішеннях (наприклад, № 8342 від 2017 року та № 30509 від 2019 року). Суд прагнув роз'яснити, що відсутність основного зобов'язання, як первинна, так і наступна, виключає законність вимоги бенефіціара.

Висновок

Отже, рішення № 23434 від 2024 року є важливим кроком у захисті прав поручителя за автономним договором поруки. Воно підтверджує важливість припинення забезпеченого зобов'язання як дієвого захисту від необґрунтованих вимог. Фахівці юридичної галузі повинні приділяти особливу увагу цій динаміці, оскільки вона може суттєво вплинути на стратегії захисту у спорах, пов'язаних з порукою. Усвідомлення цих положень може мати вирішальне значення при плануванні та управлінні договорами поруки.