Kasacioni sud 16082/2025: nepostojanje zastarelosti ne zaustavlja postupak za krivična dela u vezi sa hranom

Krivični zakon o hrani godinama prolazi kroz progresivno pomeranje ka modelima reparativnog pravosuđa i smanjenja sporova. Čl. 12-ter i sledeći Zakona 283/1962, izmenjeni reformom Kartabija (Zakon br. 150/2022), uvode postupak gašenja zasnovan na uputstvima za otklanjanje nepravilnosti koje izdaju kontrolni organi. Ali šta se dešava ako ta uputstva nikada ne budu dostavljena osumnjičenom? Presuda br. 16082 iz 2025. godine Trećeg krivičnog odeljenja daje jasan odgovor koji zaslužuje detaljnije razmatranje.

Normativni okvir: od Zakona 283 do Zakona br. 150/2022

Zakon 283/1962 reguliše krivična dela u vezi sa proizvodnjom i prometom hrane. Intervencije iz 2022. godine dopunile su tradicionalni sistem sankcija postupkom gašenja modeliranim prema onom iz čl. 318-bis Krivičnog zakonika i 162-bis Krivičnog zakonika. Ukratko:

• organ za proveru, istovremeno sa zapisnikom, daje uputstva za otklanjanje nepravilnosti;
• osumnjičeni ima 60 dana da postupi i plati smanjenu kaznu;
• u slučaju pozitivnog ishoda, krivično delo se gasi.

Član 12-sexies zatim predviđa „zamenski“ mehanizam: ako tužilaštvo primi obaveštenje o krivičnom delu bez uputstava, može vratiti spise pozivajući nadzorni organ da postupi. Slučaj koji je razmatrao Kasacioni sud nastao je upravo iz neaktivnosti organa za proveru.

Maksima Kasacionog suda i njen značaj

U pogledu krivičnog zakonodavstva o hrani, propuštanje organa za proveru da obavesti osumnjičenog o uputstvima za otklanjanje nepravilnosti, čije je poštovanje neophodno za posebni postupak gašenja iz čl. 12-ter i sledećih Zakona br. 283 od 30. aprila 1962. godine, uvedenog čl. 70, stav 1, Zakona br. 150 od 10. oktobra 2022. godine, nije razlog za nepostupanje u krivičnom postupku u vezi sa prekršajima predviđenim navedenim zakonom, kažnjivim novčanom kaznom, čak i ako je ona alternativna. (U obrazloženju, Sud je dodao da mehanizam predviđen čl. 12-sexies Zakona br. 283 iz 1962. godine, pretpostavljajući da tužilaštvo nije primilo obaveštenje o krivičnom delu od organa za proveru, ne obavezuje na usvajanje uputstava, tako da, po isteku roka od šezdeset dana od slanja spisa, sudija može da postupi bez potrebe da proverava ili traži objašnjenje za neaktivnost organa za proveru).

Komentar: Sud isključuje da neaktivnost nadzornog organa može rezultirati „nedostatkom zaštite“ u korist optuženog. Postupak nagrađivanja je samo mogućnost, a ne neophodan korak za validnost krivičnog postupka. Stoga se suđenje nastavlja, a eventualno administrativno ozakonjenje može se vrednovati, ako ništa drugo, u fazi izricanja kazne ili ublažavajućih okolnosti.

Operativne implikacije za preduzeća i branioce

Ova presuda, iako se nadovezuje na prethodne (Kasacioni sud 3671/2018, 36405/2019), ponavlja nekoliko ključnih tačaka:

• nepostupanje je izuzetna mera i mora biti izričito predviđeno; u krivičnim delima u vezi sa hranom zakon to ne predviđa za nepočetak postupka gašenja;
• optuženi koji želi da iskoristi beneficiju mora samostalno da deluje, tražeći da mu se izdaju uputstva u skladu sa čl. 96 Zakona br. 150/2022;
• javni tužioci nisu dužni da proveravaju neaktivnost inspektora, već mogu pokrenuti krivični postupak po isteku roka od 60 dana;
• odbrana može eventualno pozvati na dobrovoljno ispunjenje kao dokaz niske opasnosti dela, u smislu čl. 131-bis Krivičnog zakonika ili zamenske kazne.

Zaključci

Presudom 16082/2025 Kasacioni sud jača princip procesne zakonitosti: ako zakonodavac ne podređuje krivični postupak prethodnom pokušaju otklanjanja nepravilnosti, sudije ne mogu uvoditi propuštanja u korist optuženog. Nada se da će kontrolni organi ipak garantovati efektivnost postupka gašenja, kako bi se unapredila bezbednost hrane blagovremenim usklađivanjem operatera, istovremeno smanjujući sudski teret. U međuvremenu, preduzeća i branioci su upozoreni: odsustvo uputstava nije procesni štit, već upravljački problem kojim se treba odmah baviti kako bi se ograničili krivični i ekonomski rizici.