Komentar na presudu br. 17174 iz 2024. godine: Mere imovinske prevencije i istražna ovlašćenja sudije
Nedavna presuda br. 17174 od 26. januara 2024. godine, objavljena 24. aprila 2024. godine, pruža važnu priliku za razmišljanje o temi mera imovinske prevencije, posebno onih donetih pre stupanja na snagu Zakonika br. 159 iz 2011. godine. U ovom slučaju, Veće je poništilo sa vraćanjem na ponovno odlučivanje presudu Suda u Krotonu, ističući fundamentalnu potrebu za adekvatnim vršenjem istražnih ovlašćenja od strane delegiranog sudije.
Normativni i pravni kontekst
Predmetna presuda se uklapa u složen normativni kontekst, u kojem su mere imovinske prevencije uređene posebnim propisima. Konkretno, Zakonodavni dekret br. 159 iz 2011. godine uveo je značajne inovacije u oblasti mera prevencije, ali se u konkretnom slučaju referira na odredbe koje su bile na snazi pre njegovog stupanja na snagu. Maksima presude glasi:
Mere imovinske prevencije donete pre stupanja na snagu Zakonika br. 159 iz 2011. godine - Rešenje o odobrenju obračuna upravljanja sudskih upravnika - Nepostupanje istražnih ovlašćenja od strane delegiranog sudije - Povreda zakona - Postojanje - Činjenice. U pogledu mera imovinske prevencije donetih pre stupanja na snagu Zakonika od 6. septembra 2011. godine, br. 159, rešenje kojim Veće, nakon zakazivanja ročišta u smislu čl. 5. DM br. 293 od 1. februara 1991. godine, odobrava obračun upravljanja sudskih upravnika pretpostavlja vršenje od strane delegiranog sudije, u slučaju primedbi ili nedostatka dokumentacije, istražnih ovlašćenja predviđenih pomenutim propisima, čije propuštanje predstavlja povredu zakona, u vezi sa čl. 125, stav 3, Zakonika o krivičnom postupku. (Činjenice u kojima je predmet vraćen Veću u nedostatku dokumentacije koja se odnosi na poslove koje je obavio sudski upravnik, čije pronalaženje, uprkos zahtevima stranke, nije tražio delegirani sudija).
Ova maksima naglašava važnost proceduralne adekvatnosti u kontekstu mera imovinske prevencije, gde je pravilno vršenje ovlašćenja od strane sudije ključno za garantovanje poštovanja prava uključenih strana.
Implikacije presude
Presuda osvetljava neke fundamentalne aspekte krivičnog postupka i mera prevencije:
- Važnost istražnih ovlašćenja: Delegirani sudija ima obavezu da vrši istražna ovlašćenja, posebno u prisustvu primedbi ili nedostatka dokumentacije.
- Povreda zakona: Nepostupanje istražnih ovlašćenja predstavlja povredu zakona, potencijalno stvarajući prostor za grešku koja može ugroziti pravičnost postupka.
- Neophodno vraćanje na ponovno odlučivanje: Poništenje sa vraćanjem na ponovno odlučivanje naglašava potrebu za ponovnom procenom slučaja, čime se garantuje adekvatna pravna zaštita.
Zaključci
Zaključno, presuda br. 17174 iz 2024. godine predstavlja važno potvrđivanje principa da je pravilno vršenje istražnih ovlašćenja od strane sudije neophodno za zakonitost mera imovinske prevencije. Ova odluka ne samo da ponovo potvrđuje pravo stranaka na pravično suđenje, već takođe naglašava dužnost sudije da postupa sa marljivošću i pažnjom. Pravni stručnjaci treba da se ugledaju na ovu presudu kako bi osigurali da se procedure uvek poštuju, doprinoseći time pravednijoj i transparentnijoj pravdi.
