Komentar na presudu br. 50320 iz 2023. godine: Žalbe na mere predostrožnosti i obrazloženje sudije

Nedavna presuda br. 50320 od 10. novembra 2023. godine pruža značajne uvide u pogledu žalbi na stvarne mere predostrožnosti u krivičnom postupku. Sud, kojim je predsedavao A. C., utvrdio je važne principe u vezi sa potrebom adekvatnog obrazloženja od strane sudije za prethodni postupak, posebno u pogledu "periculum in mora". Ovaj koncept se odnosi na neposredan rizik od štete koja bi mogla nastati iz određenog postupka ili situacije i koja opravdava usvajanje mera predostrožnosti.

Predmetni slučaj

Sudija za prethodni postupak odbio je zahtev za ukidanje zaplene, ali je odluka naknadno osporena. Međutim, Sud je potvrdio zakonitost proglašenja neprihvatljivosti žalbe na meru predostrožnosti od strane veća za preispitivanje. Ključno pitanje bilo je da li se nedostatak obrazloženja, odnosno nedostatak dovoljnog opravdanja za "periculum in mora", može prvi put postaviti u žalbenom postupku.

Rešenje o odbijanju zahteva za ukidanje zaplene sudije za prethodni postupak bez obrazloženja o "periculum in mora" – Nepostavljanje pitanja nedostatka obrazloženja pred sudijom za prethodni postupak – Postavljanje pitanja u žalbenom postupku na meru predostrožnosti – Proglašenje neprihvatljivosti veća za mere predostrožnosti – Zakonitost – Razlozi. U pogledu žalbi na stvarne mere predostrožnosti, zakonito je proglašenje, od strane veća za preispitivanje, neprihvatljivosti žalbe na meru predostrožnosti protiv rešenja sudije za prethodni postupak kojim je odbijen zahtev za ukidanje zaplene, a kojim se ističe nedostatak obrazloženja o "periculum in mora", u slučaju da prethodno nije podnet odgovarajući prigovor sudiji "prve instance", budući da nedostatak obrazloženja čini prvobitno rešenje nevažećim zbog relativne ništavosti, koja, ako nije blagovremeno istaknuta zahtevom za ukidanje zaplene, ne može biti istaknuta, prvi put, u žalbi na stvarnu meru.

Uloga obrazloženja