Gjykata e Lartë 16082/2025: Mospërfundimi i afatit nuk ndalon procedimin për krime ushqimore

Legjislacioni penal për ushqimet ka pësuar prej vitesh një zhvendosje progresive drejt modeleve të drejtësisë riparative dhe shkarkimit të mosmarrëveshjeve. Nenet 12-ter e vijues të ligjit 283/1962, të rishkruar nga reforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), prezantojnë një procedurë shuarjeje të bazuar në urdhra rregullimi të dhënë nga organet e kontrollit. Por çfarë ndodh nëse këto urdhra nuk i njoftohen kurrë të pandehurit? Vendimi nr. 16082 të vitit 2025 të Seksionit të Tretë Penal jep një përgjigje të qartë, e cila meriton të thellohet.

Kuadri rregullator: nga ligji 283 në d.lgs. 150/2022

Ligji 283/1962 rregullon krimet në fushën e prodhimit dhe tregtimit të ushqimeve. Ndërhyrjet e vitit 2022 i kanë shtuar sistemit tradicional sanksionues një procedurë shuarjeje të modeluar sipas asaj të nenit 318-bis c.p. dhe 162-bis c.p. Në përmbledhje:

• organi verifikues, njëkohësisht me procesverbalin, tregon urdhrat për të eliminuar parregullsinë;
• i pandehuri ka 60 ditë kohë për të përmbushur dhe paguar gjobën në masë të reduktuar;
• në rast rezultati pozitiv, krimi shuhet.

Neni 12-sexies parashikon më pas një mekanizëm “zëvendësues”: nëse PM merr njoftim për krim pa urdhra, mund t'i kthejë aktet duke ftuar organin mbikëqyrës të veprojë. Rasti i vendosur nga Gjykata e Lartë lindi pikërisht nga mosveprimi i organit verifikues.

Maksima e Gjykatës së Lartë dhe kuptimi i saj

Në temën e disiplinës penale të ushqimeve, mosindicimi i urdhrave të rregullimit të pandehurit, nga ana e organit verifikues, të cilat duhet të respektohen për qëllimin e procedurës speciale të shuarjes së nenit 12-ter e vijues të ligjit 30 prill 1962, nr. 283, të futur nga neni 70, paragrafi 1, d.lgs. 10 tetor 2022, nr. 150, nuk është shkak për paprocidueshmëri të veprimit penal lidhur me kundërvajtjet e parashikuara nga ligji i cituar, të dënuara me gjobë, edhe nëse është alternative. (Në motivim, Gjykata shtoi se mekanizmi i parashikuar nga neni 12-sexies i ligjit nr. 283 të vitit 1962, duke supozuar se prokurori publik nuk ka marrë njoftim për krimin nga organi verifikues, nuk detyron miratimin e urdhrave, kështu që, pasi të ketë skaduar afati gjashtëdhjetë ditor nga dorëzimi i akteve, magjistrati mund të procedojë pa pasur nevojë të gjykojë ose të kërkojë llogari për mosveprimin e organit verifikues).

Koment: Gjykata përjashton që mosveprimi i organit mbikëqyrës të mund të përkthehet në një “vrimë mbrojtjeje” në favor të të pandehurit. Procedura shpërblyese është vetëm një mundësi, jo një hap i nevojshëm për vlefshmërinë e veprimit penal. Si rrjedhojë, gjykimi vazhdon dhe sanimi i mundshëm administrativ mund të vlerësohet, nëse ka, në fazën e dënimit ose të rrethanave lehtësuese.

Implikime operative për sipërmarrjet dhe mbrojtësit

Vendimi, duke u vendosur në vijimësi të vendimeve të mëparshme (Cass. 3671/2018, 36405/2019), ripohon disa pika kyçe:

• paprocidueshmëria është një mjet i jashtëzakonshëm dhe duhet të jetë shprehimisht e parashikuar; në krimet ushqimore ligji nuk e parashikon për mosfillimin e procedurës shuarëse;
• i pandehuri që dëshiron të përfitojë nga përfitimi duhet të aktivizohet në mënyrë autonome, duke kërkuar që t'i jepen urdhra sipas nenit 96 d.lgs. 150/2022;
• Prokurorët publikë nuk janë të detyruar të verifikojnë mosveprimin e inspektorëve, duke mundur të ushtrojnë veprimin penal pas skadimit të 60 ditëve;
• mbrojtja mund të kërkojë në çdo rast përmbushjen vullnetare si provë të pakërcënuarshmërisë së faktit, për qëllimin e nenit 131-bis c.p. ose të dënimit zëvendësues.

Konkluzione

Me vendimin 16082/2025, Gjykata e Lartë forcon parimin e ligjshmërisë procesuale: nëse ligjvënësi nuk e nënrendit veprimin penal përpjekjes paraprake të rregullimit, gjykatësit nuk mund të fusin skadenca në favor të të pandehurit. Shpresa është që organet e kontrollit gjithsesi të garantojnë efektivitetin e procedurës shuarëse, duke promovuar kështu sigurinë ushqimore përmes përshtatjes së shpejtë të operatorëve, duke reduktuar në të njëjtën kohë ngarkesën gjyqësore. Ndërkohë, sipërmarrjet dhe mbrojtësit janë paralajmëruar: mungesa e urdhrave nuk është mburojë procesuale, por më tepër një problem menaxherial që duhet trajtuar menjëherë për të kufizuar rreziqet penale dhe ekonomike.