Неправомерный грабеж на автозаправочной станции: Кассационный суд разъяснил в Постановлении № 16931 от 2025 года

Правовая система Италии постоянно развивается, и юриспруденция, в частности решения Кассационного суда, играет фундаментальную роль в определении и уточнении границ различных составов преступлений. Недавнее решение, Постановление № 16931 от 07.03.2025 (зарегистрировано 06.05.2025), рассмотрело, казалось бы, простой, но имеющий значительные последствия случай: уход с автозаправочной станции без оплаты с последующими угрозами в адрес сотрудника. Это решение, председателем которого был доктор Л. И., а докладчиком – доктор М. П., предлагает важные размышления о квалификации неправомерного грабежа.

Конкретный случай и юридический вопрос

Рассматриваемое дело касалось обвиняемого С. В., который, заправившись топливом на автозаправочной станции с помощью сотрудника, уехал, не заплатив. Однако его действия не ограничились простым хищением имущества, а сопровождались угрозами в адрес работника. Апелляционный суд Палермо отклонил ходатайство, и дело дошло до Верховного суда, который должен был определить, подпадает ли такое поведение под состав преступления неправомерного грабежа.

Суть вопроса заключается в различении между преступлением кражи (ст. 624 Уголовного кодекса) и преступлением неправомерного грабежа (ст. 628, п. 2, Уголовного кодекса). В то время как кража заключается в хищении движимого имущества другого лица с намерением получить выгоду, неправомерный грабеж имеет место, когда для обеспечения владения похищенным имуществом для себя или других или для обеспечения своей или чужой безнаказанности применяется насилие или угроза немедленно после хищения.

Состав преступления неправомерного грабежа образует поведение лица, которое, заправившись топливом на автозаправочной станции с помощью оператора, уезжает, не заплатив, и угрожает последнему, поскольку хищение, будучи действием свободной формы, может произойти в результате предложения о покупке, кажущегося законным, но имеющего скрытый умысел, и впоследствии сопровождаться применением угрозы или насилия, направленных на закрепление владения похищенным имуществом.

Этот тезис имеет фундаментальное значение, поскольку он разъясняет, что хищение не обязательно должно происходить с самого начала скрытыми или насильственными методами. Суд подчеркивает, что хищение является «действием свободной формы», что означает, что оно может проявляться даже в изначально законном контексте, таком как предложение о покупке. Однако, если это предложение «имеет скрытый умысел» – то есть, с самого начала отсутствует намерение платить – и впоследствии, для закрепления владения имуществом (в данном случае топливом), применяются угрозы или насилие, тогда имеет место неправомерный грабеж. Угроза в этом сценарии является не средством для хищения, а средством для сохранения владения тем, что уже было похищено.

Ключевое различие и судебные прецеденты

Верховный суд, Вторая уголовная секция, отклонил апелляцию обвиняемого, подтвердив приговор за неправомерный грабеж. Это решение соответствует устоявшейся судебной практике, о чем свидетельствуют предыдущие постановления (например, № 5435 от 2019 г. и № 3018 от 2020 г.), которые уже рассматривали аналогичные случаи. Интересно отметить, что в постановлении также упоминаются «Предыдущие противоречивые тезисы», такие как № 18039 от 2014 г., что свидетельствует об эволюции толкования, которая позволила уточнить контуры этой сложной формы преступления.

Ключевыми элементами для квалификации неправомерного грабежа, по мнению Кассационного суда, являются:

• Первоначальное хищение имущества, даже если оно произошло в форме, кажущейся законной.
• Отсутствие намерения платить с момента «предложения о покупке» («скрытый умысел»).
• Применение насилия или угрозы немедленно после хищения.
• Цель насилия или угрозы: обеспечение владения похищенным имуществом или безнаказанности.

В случае заправки топливом хищение считается завершенным в момент, когда топливо было выдано и забрано с намерением не платить. Последующие угрозы в адрес сотрудника, направленные на то, чтобы помешать ему вернуть имущество или идентифицировать виновного, превращают простую кражу в неправомерный грабеж, преступление гораздо более серьезной тяжести.

Выводы: Предупреждение для защиты торговли

Постановление № 16931 от 2025 года Кассационного суда является важным предупреждением для всех, кто пытается незаконно присвоить чужое имущество, особенно в коммерческих условиях, таких как автозаправочные станции. Оно усиливает защиту собственности и безопасности предпринимателей, четко определяя, что агрессивное или запугивающее поведение, даже если оно совершается после хищения, не будет терпимо и будет квалифицироваться как неправомерный грабеж с соответствующими и более строгими уголовными последствиями, предусмотренными статьей 628, пунктом 2, Уголовного кодекса. Это фундаментальный принцип, подчеркивающий важность законности и соблюдения правил в контексте повседневных коммерческих сделок.