Архивация по причине незначительной степени общественной опасности деяния: Кассационный суд определяет процессуальное средство защиты (Постановление № 10404/2025)

В итальянском юридическом ландшафте управление предварительным расследованием и решения об архивации представляют собой решающий момент для эффективности правосудия и защиты прав. В этом контексте институт незначительной степени общественной опасности деяния (ст. 131-бис Уголовного кодекса) стал фундаментальным инструментом для разгрузки уголовной системы, позволяя архивировать дела по преступлениям небольшой тяжести. Однако применение этой нормы не всегда лишено процессуальных ловушек, особенно когда решение об архивации принимается без надлежащего обсуждения с сторонами. Именно по одному из этих деликатных вопросов Кассационный суд своим Постановлением № 10404 от 16 января 2025 года (зарегистрированным 17 марта 2025 года) вмешался, чтобы внести ясность, определив правильное процессуальное средство защиты.

Незначительная степень общественной опасности деяния: ключевой институт

Статья 131-бис Уголовного кодекса вводит понятие ненаказуемости за незначительную степень общественной опасности деяния – обстоятельство, исключающее наказуемость, применимое, когда, исходя из способа совершения деяния и незначительности ущерба или опасности, оскорбление является незначительным, а поведение не является систематическим. Этот институт направлен на предотвращение судебных процессов по делам, не заслуживающим уголовного наказания, концентрируя ресурсы правосудия на преступлениях, вызывающих большую общественную тревогу. Однако его применение требует тщательной оценки со стороны судьи, который должен учитывать не только скромный размер оскорбления, но и отсутствие повторности или систематичности в поведении виновного.

Возражение оппонента и процессуальный вопрос

Сложность возникает, когда прокурор просит об архивации по причине незначительной степени общественной опасности деяния, а оппонент – которым может быть потерпевшее лицо или сторона, просившая об архивации по другим причинам – выражает мотивированное несогласие. В таких случаях Судья предварительного расследования (GIP) может вынести постановление об архивации "de plano", то есть без назначения слушания. Вопрос, рассмотренный Верховным судом в деле, в котором участвовали обвиняемый Г. Б. и прокурор Г. Р., касался именно того, какой инструмент обжалования является надлежащим против такого постановления, вынесенного GIP Суда Брешии 31 июля 2024 года, в условиях мотивированного несогласия.

В отношении предварительного расследования, постановление об архивации по причине незначительной степени общественной опасности деяния, вынесенное "de plano" в условиях мотивированного несогласия оппонента, может быть обжаловано в суде в единоличном составе в соответствии с совокупным применением ст. 411, п. 1 и 1-бис, и ст. 410-бис, п. 2 и 3, УПК, поэтому кассационная жалоба, если таковая будет подана против него, должна быть преобразована в возражение. (В обосновании Суд добавил, что постановление суда, разрешающее дело, в свою очередь, может быть обжаловано в кассационном порядке по причине нарушения закона, согласно ст. 111, п. седьмой, Конституции).

Эта максима Кассационного суда под председательством доктора Л. Р. и с докладом доктора А. А. имеет фундаментальное значение. Она разъясняет, что кассационная жалоба, если она подана непосредственно против постановления об архивации "de plano" по причине незначительной степени общественной опасности деяния в условиях мотивированного несогласия, не является надлежащим средством защиты. Суд фактически устанавливает, что в такой ситуации жалоба должна быть преобразована в апелляцию, подлежащую подаче в суд в единоличном составе. Это связано с тем, что статьи 411, п. 1 и 1-бис, и 410-бис, п. 2 и 3, Уголовно-процессуального кодекса предусматривают специальный порядок, который гарантирует более глубокий судебный контроль до достижения стадии рассмотрения Верховным судом. Постановление подчеркивает важность соблюдения процессуальной последовательности, одновременно гарантируя возможность кассационного обжалования по причине нарушения закона, но только против окончательного постановления единоличного суда, в соответствии со ст. 111, п. седьмой, Конституции.

Практические последствия и дальнейшие шаги

Решение Кассационного суда имеет прямое влияние на стратегию защиты и права вовлеченных сторон. Вот несколько ключевых моментов, которые следует учитывать:

• Надлежащее средство защиты: Против постановления об архивации "de plano" по причине незначительной степени общественной опасности деяния, вынесенного несмотря на мотивированное несогласие, средством защиты является апелляция в суд в единоличном составе, а не прямая кассационная жалоба.
• Преобразование жалобы: Если по ошибке подана кассационная жалоба, она должна быть преобразована в возражение (апелляцию) в единоличный суд. Это предотвращает признание жалобы неприемлемой и гарантирует рассмотрение вопроса в компетентном суде.
• Последующая кассационная жалоба: Только постановление, вынесенное единоличным судом, которое рассматривает апелляцию, может быть предметом кассационной жалобы, и только по причине нарушения закона, как предусмотрено статьей 111, седьмым пунктом, Конституции.

Это решение укрепляет принцип двойной инстанции и необходимость исчерпания обычных средств обжалования перед обращением в Верховный суд, функция которого заключается в обеспечении единообразного толкования и применения закона.

Заключение

Постановление № 10404/2025 Кассационного суда представляет собой твердую позицию в сложном вопросе архивации по причине незначительной степени общественной опасности деяния. Оно предлагает четкое руководство для юристов и граждан, указывая правильный процессуальный путь, который следует соблюдать при намерении оспорить постановление об архивации, вынесенное "de plano" несмотря на мотивированное несогласие. Понимание и правильное применение этих указаний имеет важное значение для защиты своих прав и обеспечения соответствия каждого судебного решения принципам законности и справедливого судебного разбирательства. В системе, стремящейся к балансу между эффективностью и гарантиями, эти процессуальные уточнения имеют решающее значение для предотвращения задержек и неприемлемости, гарантируя всем вовлеченным сторонам адекватный и своевременный судебный ответ в соответствии с законом.