Curtea de Casație 16082/2025: lipsa prescripției nu oprește procedura pentru infracțiuni alimentare

Ordonanța penală privind produsele alimentare a cunoscut în ultimii ani o deplasare progresivă către modele de justiție reparatorie și de deflazionare a litigiilor. Art. 12-ter și următoarele din legea 283/1962, rescris de reforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), introduc o procedură de stingere bazată pe prescripții de regularizare dispuse de organele de control. Dar ce se întâmplă dacă aceste prescripții nu sunt niciodată notificate suspectului? Sentința nr. 16082 din 2025 a Secției a Treia Penale oferă un răspuns clar, care merită o analiză aprofundată.

Cadrul normativ: de la legea 283 la d.lgs. 150/2022

Legea 283/1962 reglementează infracțiunile în materie de producție și comerț cu alimente. Intervențiile din 2022 au adăugat sistemului sancționator tradițional o procedură de stingere modelată pe cea prevăzută la art. 318-bis c.p. și 162-bis c.p. În rezumat:

• organul constatator, concomitent cu procesul-verbal, indică prescripțiile pentru eliminarea neregulii;
• suspectul are 60 de zile pentru a se conforma și a plăti sancțiunea într-o sumă redusă;
• în caz de rezultat pozitiv, infracțiunea se stinge.

Art. 12-sexies prevede apoi un mecanism „suplimentar”: dacă P.M. primește vestea unei infracțiuni fără prescripții, poate restitui actele invitând organul de supraveghere să procedeze. Cazul soluționat de Curtea de Casație provine tocmai din inerția organului constatator.

Maxima Curții de Casație și semnificația sa

În materie de reglementare penală a alimentelor, omisiunea indicării suspectului, de către organul constatator, a prescripțiilor de regularizare a căror respectare este necesară în vederea procedurii speciale de stingere prevăzute la art. 12-ter și urm. legea 30 aprilie 1962, nr. 283, introdusă de art. 70, alin. 1, d.lgs. 10 octombrie 2022, nr. 150, nu este cauză de imprevizibilitate a acțiunii penale referitoare la contravențiile prevăzute de legea menționată, sancționate cu pedeapsa amenzii, chiar dacă aceasta este alternativă. (În motivare, Curtea a adăugat că mecanismul prevăzut de art. 12-sexies legea nr. 283 din 1962, presupunând că procurorul nu a primit vestea infracțiunii de la organul constatator, nu obligă la adoptarea prescripțiilor, astfel încât, la expirarea termenului de șaizeci de zile de la trimiterea actelor, magistratul poate proceda fără a fi necesar să analizeze sau să ceară socoteală pentru inerția organului constatator).

Comentariu: Curtea exclude ca inerția organului de supraveghere să se traducă într-un „vid de protecție” în favoarea inculpatului. Procedura premială este doar o facultate, nu un pas necesar pentru validitatea acțiunii penale. Prin urmare, judecata continuă și eventuala regularizare administrativă va putea fi valorificată, dacă este cazul, în faza de stabilire a pedepsei sau a circumstanțelor atenuante.

Implicații operaționale pentru întreprinderi și avocați

Pronunțarea, deși se înscrie în linia precedentelor (Cass. 3671/2018, 36405/2019), reiterează câteva puncte cheie:

• imprevizibilitatea este un remediu excepțional și trebuie prevăzută expres; în infracțiunile alimentare legea nu o prevede pentru neînceperea procedurii de stingere;
• inculpatul care dorește să acceseze beneficiul trebuie să se activeze autonom, solicitând să i se dispună prescripții conform art. 96 d.lgs. 150/2022;
• Procurorii nu sunt obligați să verifice inerția inspectorilor, putând exercita acțiunea penală la expirarea celor 60 de zile;
• apărarea va putea invoca, eventual, îndeplinirea spontană ca dovadă a caracterului neofensiv al faptei, în vederea art. 131-bis c.p. sau a pedepsei substitutive.

Concluzii

Prin sentința 16082/2025, Curtea de Casație consolidează principiul legalității procesuale: dacă legiuitorul nu subordonează acțiunea penală încercării prealabile de regularizare, judecătorii nu pot introduce decadențe în favoarea inculpatului. Speranța este ca organele de control să garanteze oricum efectivitatea procedurii de stingere, astfel încât să promoveze siguranța alimentară prin adaptarea promptă a operatorilor, reducând în același timp sarcina judiciară. Între timp, întreprinderile și avocații sunt avertizați: lipsa prescripțiilor nu este un scut procesual, ci mai degrabă o problemă de management care trebuie abordată imediat pentru a limita riscurile penale și economice.