Sąd Kasacyjny 16082/2025: brak zarządzenia nie wstrzymuje postępowania w sprawie przestępstw żywnościowych

Prawo karne dotyczące żywności od lat przechodzi stopniowe przesunięcie w kierunku modeli sprawiedliwości naprawczej i odciążania sporów. Artykuły 12-ter i następne ustawy 283/1962, zmienione reformą Cartabii (D.Lgs. 150/2022), wprowadzają procedurę wygaszającą opartą na zarządzeniach naprawczych wydawanych przez organy kontrolne. Ale co się dzieje, gdy takie zarządzenia nigdy nie zostaną doręczone podejrzanemu? Wyrok nr 16082 z 2025 r. Trzeciej Izby Karnej daje jasną odpowiedź, która zasługuje na szczegółowe omówienie.

Ramy prawne: od ustawy 283 do D.Lgs. 150/2022

Ustawa 283/1962 reguluje przestępstwa dotyczące produkcji i handlu żywnością. Interwencje z 2022 r. uzupełniły tradycyjny system sankcji o procedurę wygaszającą wzorowaną na tej z art. 318-bis Kodeksu Karnego i 162-bis Kodeksu Karnego. W skrócie:

• organ stwierdzający, jednocześnie z protokołem, wydaje zarządzenia w celu wyeliminowania nieprawidłowości;
• podejrzany ma 60 dni na wykonanie zarządzeń i zapłacenie zredukowanej sankcji;
• w przypadku pozytywnego wyniku, przestępstwo wygasa.

Artykuł 12-sexies przewiduje następnie mechanizm „zastępczy”: jeśli Prokuratura otrzyma informację o przestępstwie bez zarządzeń, może zwrócić akta, wzywając organ nadzoru do działania. Sprawa rozstrzygnięta przez Sąd Kasacyjny wynika właśnie z bezczynności organu stwierdzającego.

Maksyma Sądu Kasacyjnego i jej znaczenie

W zakresie przepisów karnych dotyczących żywności, zaniechanie przez organ stwierdzający wskazania podejrzanemu zarządzeń naprawczych, których wykonanie jest niezbędne do skorzystania ze specjalnej procedury wygaszającej, o której mowa w art. 12-ter i nast. ustawy z dnia 30 kwietnia 1962 r. nr 283, wprowadzonej przez art. 70 ust. 1 D.Lgs. z dnia 10 października 2022 r. nr 150, nie stanowi przyczyny niedopuszczalności postępowania karnego w sprawie wykroczeń przewidzianych w cytowanej ustawie, zagrożonych karą grzywny, nawet jeśli jest ona alternatywna. (W uzasadnieniu Sąd dodał, że mechanizm przewidziany w art. 12-sexies ustawy nr 283 z 1962 r., zakładając, że prokuratura nie otrzymała informacji o przestępstwie od organu stwierdzającego, nie nakazuje przyjmowania zarządzeń, w związku z czym po upływie sześćdziesięciu dni od przekazania akt, sędzia może kontynuować postępowanie bez konieczności analizowania lub żądania wyjaśnień dotyczących bezczynności organu stwierdzającego).

Komentarz: Sąd wyklucza, że bezczynność organu nadzoru może prowadzić do „luki w ochronie” na korzyść oskarżonego. Procedura premiowa jest jedynie możliwością, a nie koniecznym etapem dla ważności postępowania karnego. W związku z tym proces toczy się dalej, a ewentualne administracyjne naprawienie sytuacji może zostać uwzględnione, jeśli w ogóle, na etapie wymiaru kary lub okoliczności łagodzących.

Implikacje operacyjne dla przedsiębiorstw i obrońców

Orzeczenie, choć wpisuje się w nurt wcześniejszych wyroków (Cass. 3671/2018, 36405/2019), potwierdza kilka kluczowych punktów:

• niedopuszczalność postępowania jest środkiem nadzwyczajnym i musi być wyraźnie przewidziana; w przypadku przestępstw żywnościowych prawo nie przewiduje jej z powodu braku wszczęcia procedury wygaszającej;
• oskarżony, który chce skorzystać z dobrodziejstwa, musi działać samodzielnie, prosząc o wydanie mu zarządzeń zgodnie z art. 96 D.Lgs. 150/2022;
• Prokuratorzy nie są zobowiązani do weryfikowania bezczynności inspektorów, mogą wszcząć postępowanie karne po upływie 60 dni;
• obrona może ewentualnie powołać się na dobrowolne wykonanie zarządzeń jako dowód niskiej szkodliwości czynu, na potrzeby art. 131-bis Kodeksu Karnego lub kary zastępczej.

Wnioski

Wyrokiem 16082/2025 Sąd Kasacyjny wzmacnia zasadę legalności procesowej: jeśli ustawodawca nie uzależnia wszczęcia postępowania karnego od wcześniejszej próby naprawienia sytuacji, sędziowie nie mogą wprowadzać terminów wykluczających na korzyść oskarżonego. Mamy nadzieję, że organy kontrolne mimo wszystko zapewnią skuteczność procedury wygaszającej, promując w ten sposób bezpieczeństwo żywności poprzez terminowe dostosowanie się operatorów, jednocześnie zmniejszając obciążenie sądów. W międzyczasie przedsiębiorcy i obrońcy są ostrzeżeni: brak zarządzeń nie stanowi tarczy procesowej, lecz problem zarządczy, którym należy się natychmiast zająć, aby ograniczyć ryzyko karne i ekonomiczne.