Akkoord in Hoger Beroep en Vervangende Straffen: De Duidelijkheid van de Cassatierechter met Arrest nr. 19626/2025

Het Italiaanse juridische landschap is voortdurend in ontwikkeling, vooral na de invoering van de Cartabia-hervorming (Wetsdecreet 10 oktober 2022, nr. 150) en de daaropvolgende wijzigingen (Wetsdecreet 19 maart 2024, nr. 31). Onder de talrijke nieuwigheden is een van de meest besproken de toepassing van vervangende straffen voor korte gevangenisstraffen en hun relatie met procedurele instrumenten. Het Hof van Cassatie heeft met zijn recente arrest nr. 19626, gedeponeerd op 26 mei 2025, een fundamentele verduidelijking gegeven over de toepasbaarheid van artikel 545-bis van het Wetboek van Strafvordering op het akkoord in hoger beroep, een kwestie van groot praktisch belang voor juridische professionals en burgers die betrokken zijn bij strafzaken.

De Wettelijke Context: Art. 545-bis Sv en Akkoord in Hoger Beroep

Om de reikwijdte van de beslissing van het Hooggerechtshof volledig te begrijpen, is het essentieel om de betrokken bepalingen te kaderen. Artikel 545-bis Sv, ingevoerd door de Cartabia-hervorming, regelt de mogelijkheid voor de rechter om in een gewone procedure korte gevangenisstraffen (tot vier jaar) te vervangen door niet-gevangenisstraffen (zoals werk van openbaar nut, huisarrest of semi-vrijheid), ook ambtshalve, indien hij van mening is dat dit beter aansluit bij de sociale re-integratie van de veroordeelde. Deze bepaling vormt een hoeksteen van de hervorming, gericht op het verminderen van het gebruik van detentie en het bevorderen van alternatieve maatregelen.

Aan de andere kant biedt het akkoord in hoger beroep, voorzien in artikel 599-bis Sv, de mogelijkheid voor de partijen (openbaar ministerie en beklaagde) om een overeenkomst te bereiken over de op te leggen straf of de afhandeling van de procedure in hoger beroep, waardoor een snellere afwikkeling van de zaak mogelijk is en vaak een strafvermindering wordt bereikt. De aard ervan als een "pleidooi in hoger beroep" maakt het een bijzonder instrument, met dynamieken en doelstellingen die verschillen van de procedure in eerste aanleg.

De Beslissing van de Cassatierechter: Arrest nr. 19626/2025

Het Hof van Cassatie, voorgezeten door Dr. G. A. en met rapporteur Dr. B. M., heeft zich uitgesproken over het beroep ingesteld door beklaagde S. R., waarbij het de beslissing van het Hof van Beroep van Napels van 14 juni 2024 heeft verworpen. De kern van de kwestie betrof precies de mogelijkheid om artikel 545-bis Sv toe te passen binnen het kader van het akkoord in hoger beroep. Het Hooggerechtshof heeft de vraag met ondubbelzinnige duidelijkheid opgelost:

Op het akkoord in hoger beroep is de bepaling van art. 545-bis, lid 1, Sv, ingevoerd bij wetsdecreet 10 oktober 2022, nr. 150 en gewijzigd bij wetsdecreet 19 maart 2024, nr. 31, niet van toepassing, aangezien dit een bepaling is die, om tekstuele en systematische redenen, uitsluitend van toepassing is op de gewone procedure. (In de motivering heeft het Hof benadrukt dat, net als bij een pleidooi, ook bij een akkoord in hoger beroep de vervanging van de gevangenisstraf door een van de straffen bedoeld in art. 53 wet 24 november 1981, nr. 689 alleen kan plaatsvinden indien dit het voorwerp van de overeenkomst was).

Deze rechtsoverweging benadrukt twee cruciale punten. Ten eerste sluit het Hof categorisch de toepasbaarheid van artikel 545-bis Sv op het akkoord in hoger beroep uit. De motivering ligt in "tekstuele en systematische redenen": de bepaling is ontworpen en geformuleerd voor de "gewone procedure", bedoeld als de procedure in eerste aanleg die culmineert in het vonnis. Het akkoord in hoger beroep, hoewel een beslissend moment, bevindt zich in een andere procesfase en beantwoordt aan andere logica's, gebaseerd op de overeenkomst tussen de partijen.

Ten tweede herhaalt de Cassatierechter een reeds bekend principe voor het pleidooi (artikel 444 Sv) en breidt dit uit naar het akkoord in hoger beroep (artikel 599-bis Sv): de vervanging van de gevangenisstraf door een van de straffen voorzien in artikel 53 van Wet nr. 689/1981 (zoals werk van openbaar nut of huisarrest) kan alleen plaatsvinden indien deze vervanging uitdrukkelijk het voorwerp van de overeenkomst tussen de partijen is geweest. Dit betekent dat, in tegenstelling tot de gewone procedure waarbij de rechter ambtshalve kan optreden krachtens art. 545-bis Sv, bij een akkoord in hoger beroep het initiatief en de wil van de partijen centraal en onvervangbaar zijn voor de keuze van de vervangende straf.

De implicaties van deze uitspraak zijn significant:

• Differentiatie van procedures: Het onderscheid tussen de gewone procedure en alternatieve/speciale procedures zoals het akkoord in hoger beroep wordt versterkt.
• Rol van de overeenkomst: Bij een akkoord in hoger beroep behoudt de overeenkomst tussen de partijen een preëminente en bepalende rol voor de keuze van de straf, ook wat betreft de vervanging ervan.
• Verdedigingsstrategie: Verdedigingsadvocaten zullen nog alerter moeten zijn om de strafvervanging expliciet te onderhandelen binnen de akkoordsovereenkomst, zonder te kunnen rekenen op een ambtshalve tussenkomst van de rechter in hoger beroep.

Conclusies: Rechtszekerheid en Verdedigingsstrategieën

Arrest nr. 19626/2025 van het Hof van Cassatie brengt een belangrijke interpretatieve duidelijkheid in een gebied van het strafprocesrecht dat talrijke wettelijke interventies heeft gekend. Het herhaalt dat vervangende straffen bij een akkoord in hoger beroep niet ambtshalve door de rechter kunnen worden toegepast krachtens art. 545-bis Sv, maar het resultaat moeten zijn van een uitdrukkelijke overeenkomst tussen de partijen. Deze beslissing consolideert niet alleen de beginselen van legaliteit en autonomie van de partijen in speciale procedures, maar biedt ook een duidelijke leidraad voor verdedigingsstrategieën, waarbij het belang van een nauwkeurige en volledige onderhandeling wordt benadrukt. Voor juridische professionals is het een waarschuwing om de procesfase en de aard van het gebruikte instrument zorgvuldig te overwegen, om de volledige bescherming van de rechten en belangen van hun cliënten te waarborgen.