Kwalificatie van ambtenaar en ambtsgeheim: analyse van arrest nr. 10398/2025

De uitspraak van het Hof van Cassatie, strafkamer, nr. 10398 van 14 februari 2025 (gedeponeerd op 14 maart 2025) biedt de gelegenheid om stil te staan bij een cruciaal onderwerp voor professionals in de openbare en particuliere gezondheidszorg: in welke gevallen kan de directeur van een gezondheidszorginstelling worden aangemerkt als ambtenaar en bijgevolg aansprakelijk worden gesteld voor de misdrijven bedoeld in de artikelen 357 en 326 van het Wetboek van Strafrecht? De zaak betrof een algemeen directeur die van tevoren de vragen van de schriftelijke en mondelinge examens voor de selectie van verplegend personeel had verkregen van de leden van de examencommissie.

De kern van de beslissing: ambtenaar "de facto"

Het Hof herhaalt het objectief-functionele criterium: de concrete aard van de uitgevoerde taken is van belang, niet de formele arbeidsrelatie. Indien de activiteit de totstandkoming van de wil van de overheid beïnvloedt of de uitoefening van bevoegdheden met gezag/certificering inhoudt, bekleedt de persoon de hoedanigheid van ambtenaar, zelfs bij afwezigheid van een openbare aanbesteding of een strikt publieke arbeidsovereenkomst.

• Uitgevoerde activiteit: organisatie van de selectieprocedure.
• Impact van de functie: definitie van de examens, keuze van geschikte kandidaten.
• Geciteerde normen: art. 357 Wetboek van Strafrecht (definitie van ambtenaar), art. 326 Wetboek van Strafrecht (onthulling van geheimen), art. 110 Wetboek van Strafrecht (medeplichtigheid).

Hieruit volgt dat zelfs "quasi-competitieve" procedures die gericht zijn op het aangaan van een privaatrechtelijke relatie, onder het publieke domein vallen indien de wet (Wet 833/1978; W.D. 502/1992) de gezondheidszorg een onvermijdelijke publieke waarde toekent.

Wat betreft misdrijven tegen het openbaar bestuur, vereist de hoedanigheid van ambtenaar, op basis van het objectief-functionele criterium, de concrete uitoefening door de dader van taken die kenmerkend zijn voor publieke activiteiten, waardoor deze, ongeacht het bestaan van een formele dienstverband met de staat of een publieke instelling, bijdraagt aan de vorming of uiting van de wil van het openbaar bestuur of bevoegdheden met gezag of certificering uitoefent, zodat het misdrijf van onthulling van ambtsgeheimen kan worden geconfigureerd, met betrekking tot selectieprocedures voor gezondheidspersoneel, zelfs niet-competitieve en uitsluitend gericht op het verifiëren van de geschiktheid van kandidaten, gezien de publieke waarde die de sectorwetgeving toekent aan de gezondheidszorgfunctie en haar organen, en waarbij de publieke of private aard van de aan te gaan arbeidsrelatie tussen de instelling en het geselecteerde personeel niet van belang is.

De uitspraak belicht twee doorslaggevende aspecten: enerzijds de uitbreiding van de definitie van ambtenaar tot personen "extern" aan de overheid; anderzijds de versterkte bescherming van de gelijke behandeling bij gezondheidsselecties, beschouwd als een primair publiek belang.

Verband met eerdere jurisprudentie

Het principe sluit aan bij de lijn die is uitgestippeld door de Verenigde Kamers (arrest 10086/1998) die de hoedanigheid van ambtenaar reeds hadden "gefunctionaliseerd". Meer recente beslissingen (Cass. 5636/2024; 4520/2025) bevestigen dat de reikwijdte van het ambtsgeheim zich uitstrekt tot alle voorbereidende en interne handelingen, met name wanneer deze de door art. 97 Grondwet vastgestelde administratieve onpartijdigheid kunnen beïnvloeden.

In Europeesrechtelijk opzicht resoneert het arrest met het beginsel van goed bestuur van art. 6 VEU: de lidstaten moeten corrupt gedrag dat het vertrouwen van burgers in openbare diensten, waaronder de gezondheidszorg, ondermijnt, voorkomen en bestraffen.

Praktische implicaties voor instellingen en professionals

Gezien de beslissing moeten directeuren en leden van selectiecommissies:

• strikte vertrouwelijkheidsprotocollen hanteren;
• elke stap van de procedure traceren om transparantie te garanderen;
• periodiek worden opgeleid over de strafrechtelijke plichten die aan de functie verbonden zijn;
• de invoering van modellen ex W.D. 231/2001 overwegen om het risico op aansprakelijkheid te verminderen.

Conclusies

Met arrest nr. 10398/2025 versterkt het Hof van Cassatie de interpretatieve lijn die de inhoud boven de vorm waardeert: wie in feite beslissende segmenten van het administratieve handelen beheert, is in alle opzichten een ambtenaar en dientengevolge gehouden tot naleving van het ambtsgeheim. Voor gezondheidszorginstellingen betekent dit het verhogen van de compliance- en preventiestandaarden, ter bescherming niet alleen van de instelling, maar vooral van het vertrouwen van burgers in de billijkheid van wervingsprocedures.