Arrest Hoge Raad, penale, nr. 9578/2025: nietigheid van de "de plano" verklaring van niet-strafbaarheid ex art. 129 Sv.

Met de uitspraak 9578/2025 mengt de Hoge Raad, vijfde strafkamer, zich in een onderwerp van groot praktisch belang: de mogelijkheid voor de rechter, in de onderzoeksfase, om onmiddellijk de niet-strafbaarheid te verklaren krachtens art. 129 Sv. op verzoek van het openbaar ministerie. De zaak vindt zijn oorsprong in Bergamo en betreft de positie van K. G., maar de gevolgen reiken verder dan het concrete geval en raken de kern van procesgaranties.

De kern van de beslissing: de reikwijdte van art. 129 Sv.

Art. 129 Sv. staat de rechter toe een ontslagvonnis uit te spreken telkens wanneer een oorzaak van niet-strafbaarheid duidelijk is. De Hoge Raad herinnert er echter aan dat de norm geldt in elke fase en instantie van het proces alleen nadat de strafvordering is ingesteld. "De plano" uitspreken in de onderzoeksfase, op verzoek van het OM, staat gelijk aan het overslaan van een essentiële procedurele stap: de afsluiting van het vooronderzoek met een verzoek tot seponering of dagvaarding.

De officiële rechtsoverweging en de betekenis ervan

Het vonnis tot niet-vervolging wegens de aanwezigheid van een oorzaak van niet-strafbaarheid, "de plano" aangenomen door de rechter na een verzoek van het openbaar ministerie dat is ingediend vóór de instelling van de strafvordering, is aangetast door een nietigheid van algemene orde met intermediair regime. Met andere woorden, de Hoge Raad verduidelijkt dat de onmiddellijke vaststelling van de oorzaak van niet-strafbaarheid alleen mogelijk is wanneer het proces reeds is ingeleid; indien dit eerder gebeurt, wordt het beginsel van de exhaustiviteit van de procesvormen geschonden, met als gevolg een nietigheid die tot aan het vonnis in eerste aanleg kan worden ingeroepen (art. 178, 180 Sv.).

Het argumentatieve traject van de Hoge Raad

De cassatierechters herhalen, verwijzend naar de Verenigde Kamers nr. 12283/2005 en het arrest nr. 45049/2008, dat:

• het OM het monopolie op de strafvordering bezit (art. 50 Sv.);
• de verdachte recht heeft op tegenspraak over de uitkomsten van het onderzoek (art. 111 Grondwet, art. 415-bis Sv.);
• het overslaan van het seponeringsfilter ontneemt de verdachte deze garantie;
• de nietigheid "intermediair" is: niet absoluut, maar desalniettemin in staat om het vonnis te vernietigen indien tijdig ingeroepen.

Hieruit volgt de vernietiging zonder verwijzing van de beslissing van Bergamo en de teruggave van de stukken aan het OM, zodat deze kan kiezen tussen het instellen van de strafvordering of het verzoek tot seponering (art. 407-bis Sv.).

Praktische implicaties voor advocaten en OM

Voor de verdedigingsadvocaten vertegenwoordigt de uitspraak een beschermingsinstrument: indien de rechter-commissaris een "de plano" beslissing tot niet-strafbaarheid neemt vóór de zitting, kan de nietigheid worden ingeroepen in hoger beroep of cassatie. Het OM moet daarentegen voorlopige verzoeken vermijden die tot beroepen en heropeningen van de procedure kunnen leiden, met verspilling van middelen en tijd.

Ook de Europese wetgever waardeert, met Richtlijn (EU) 2016/343 inzake het eerlijke proces, de voorbereidende fase als een moment van garantie: de besproken uitspraak is volledig in overeenstemming met deze beginselen.

Conclusies

De Hoge Raad herhaalt met arrest nr. 9578/2025 dat efficiëntie de essentiële vormen van het strafproces niet mag opofferen. De onmiddellijke ontslagverlening ex art. 129 Sv. is een instrument van garantie, geen versneld kanaal om het onderzoek af te sluiten: het anticiperen ervan leidt tot nietigheid. Verdedigers, rechters en openbare aanklagers zullen hiermee rekening moeten houden, op straffe van de noodzaak om opnieuw te beginnen met onvermijdelijke proceskosten en sociale kosten.