Arrestatie Hof nr. 11670/2025: de dunne lijn tussen stalking en mishandeling in hoger beroep

Met de beslissing nr. 11670, gedeponeerd op 24 maart 2025, biedt de VI Strafkamer van het Hof van Cassatie een nieuw interpretatief element over het thema van de correlatie tussen aanklacht en vonnis. De zaak vloeit voort uit een beroepsprocedure die door de verdachte alleen werd ingesteld – veroordeeld in eerste aanleg voor belaging – waarin het hof van beroep de feiten herkwalificeerde als mishandeling van familieleden of huisgenoten. Het Hooggerechtshof moest bepalen of een dergelijke ingreep «in peius» verenigbaar was met de artikelen 521 en 597, lid 3, van het Wetboek van Strafvordering en, meer in het algemeen, met het recht op een eerlijk proces gegarandeerd door artikel 6 EVRM.

De uitspraak van het Hof

Beroepsprocedure – Beroep door de verdachte alleen – Herkwalificatie van het misdrijf van artikel 612-bis van het Wetboek van Strafrecht naar dat van artikel 572 van het Wetboek van Strafrecht – Mogelijkheid – Bestaan – Voorwaarden.

Met andere woorden, volgens het Hof van Cassatie kan de rechter in tweede aanleg de tenlastelegging wijzigen in een zwaardere vorm indien – en alleen indien – aan drie voorwaarden is voldaan:

• de nieuwe kwalificatie moet voorspelbaar zijn in het licht van de oorspronkelijke aanklacht en het bewijsmateriaal;
• de verdachte moet in de gelegenheid zijn gesteld om zich effectief te verdedigen (ook door middel van cassatieberoep);
• er mag geen strengere sanctie uit voortvloeien, waarbij elke schending van het verbod op reformatio in peius wordt vermeden.

De redenering van het Hooggerechtshof

De VI Kamer verwijst eerst naar artikel 111, lid 2, van de Grondwet en artikel 6 EVRM: het correlatiebeginsel is gerespecteerd indien de verdachte de uitkomst van de procedure «redelijkerwijs» kan voorzien. In dit geval maakte het beschreven gedrag – herhaalde gevallen van huiselijk geweld die leidden tot obsessieve controles – de bestanddelen van de twee misdrijven overlappend, beide gebaseerd op een reeks daden die de vrijheid en de psychofysieke integriteit van het slachtoffer schaden.

Het Hof van Cassatie benadrukt vervolgens dat cassatieberoep een verdere ruimte voor tegenspraak garandeert: de verdachte kan de herkwalificatie betwisten en nieuwe verdedigingsargumenten inbrengen. Het is daarom niet nodig om de zaak terug te verwijzen ex artikel 521, lid 2, van het Wetboek van Strafvordering, tenzij er een concreet schending van het recht op verdediging ontstaat.

Toepassingsprofielen en impact op de praktijk

De beslissing sluit aan bij eerdere uitspraken van het Hof van Cassatie (nr. 422/2020, 45400/2022 en 26263/2024), maar verruimt de operationele marges van de rechter in beroep. Voor juridische professionals vloeien hieruit enkele praktische aanwijzingen voort:

• Verdedigers: evalueren vanaf de voorbereidende zitting de mogelijke overlap tussen «aangrenzende» misdrijfsoorten, en bereiden bewijsmateriaal voor dat geschikt is om de zwaardere feiten uit te sluiten.
• Openbaar Ministerie: formuleren alternatieve of subsidiaire aanklachten om uitzonderingen op onvoorspelbaarheid te voorkomen.
• Rechters: motiveren nauwkeurig over voorspelbaarheid en niet-verzwaring van de sanctie.

Wat de sancties betreft, herinneren we eraan dat artikel 612-bis een straf van 1 tot 6 jaar voorziet, terwijl artikel 572 van 3 tot 7 jaar gaat. Het Hof van Cassatie is echter van mening dat het verbod op in peius is gerespecteerd indien – zoals in het concrete geval – de in beroep opgelegde straf binnen het oorspronkelijke maximale wettelijke strafmaximum valt.

Conclusies

De uitspraak nr. 11670/2025 consolideert een oriëntatie die de materiële waarheid boven de rigiditeit van de aanklachten prefereert, met behoud van de bescherming van de verdedigingsrechten. Voor strafrechtadvocaten is dit een waarschuwing: een beroep dat wordt ingesteld «om aan» een veroordeling te ontsnappen, kan een verraderlijk terrein worden als niet alle mogelijke herkwalificatie-uitkomsten worden beheerst. Van zijn kant versterkt de rechtspraak de dialoog met het EVRM, en toont aan hoe procesefficiëntie en individuele garanties verenigd kunnen worden.