Uitlevering en leveringstermijnen: wat verandert er na arrest nr. 8929/2025?

Het Hooggerechtshof heeft opnieuw uitspraak gedaan over gerechtelijke betrekkingen met buitenlandse autoriteiten, waarbij de gevolgen van vertraging bij de overdracht van het uitleveringsverzoek door de verzoekende staat werden geanalyseerd. De zaak, waarbij de Peruaanse burger J. J. M. betrokken was, bood de VI Strafkamer de gelegenheid om reeds gevestigde beginselen samen te vatten, die echter vaak onderwerp van geschil zijn in de rechtszalen. Laten we kijken waarom het beroep werd afgewezen en welke praktische gevolgen dit heeft voor juridische professionals.

De kern van de beslissing

Inzake uitlevering aan het buitenland leidt de late overdracht van het uitleveringsverzoek door de Republiek Peru, na de tenuitvoerlegging van de arrestatie, niet tot nietigheid van de uitleveringsprocedure, noch duidt het op zichzelf op het verdwenen belang van de verzoekende staat, aangezien het uitleveringsverdrag tussen Italië en Peru, geratificeerd bij wet van 3 mei 2004, nr. 135, geen bepaling in die zin bevat, behoudens de beëindiging van de cautelare maatregel na het verstrijken van de termijn van negentig dagen.

De maximale stelling benadrukt twee aspecten: enerzijds het ontbreken van een clausule in het Verdrag Italië-Peru die een late aanvraag bestraft met nietigheid; anderzijds de afweging met de bescherming van de persoonlijke vrijheid, gewaarborgd door de termijn van 90 dagen voorzien in art. 715, lid 7, c.p.p. voor de duur van de cautelare maatregel. Het Hof herhaalt, verwijzend naar het eerdere arrest nr. 477/2024, derhalve het ontbreken van een automatische nietigheidsgrond bij vertraging, mits de persoon niet langer dan de maximumtermijn in hechtenis blijft.

Het wettelijk kader: Verdrag Italië-Peru en Wetboek van Strafvordering

Om de reikwijdte van de uitspraak volledig te begrijpen, is het noodzakelijk om internationale en interne bronnen te kruisen:

• Wet van 3 mei 2004, nr. 135: ratificatie en uitvoering van het uitleveringsverdrag tussen Italië en Peru. De tekst voorziet niet in termijnen voor de formele aanvraag na voorlopige aanhouding.
• Art. 697 c.p.p.: regelt de voorlopige aanhouding ten behoeve van uitlevering.
• Art. 715 c.p.p.: stelt de maximale termijn van voorlopige hechtenis vast op 90 dagen; na het verstrijken van deze periode moet de maatregel worden beëindigd, ongeacht de status van de aanvraag.

Het ontbreken van een conventionele termijn laat dus ruimte voor interne regelgeving, die echter alleen ingrijpt op de persoonlijke vrijheid en niet op de gehele procedure. Hieruit volgt de stelling van de Cassatie: de vertraging ondermijnt het uitleveringsproces niet, maar heeft uitsluitend invloed op het voortduren van de detentiestaat van de vreemdeling.

Praktische gevolgen voor de verdediging

De advocaat die een persoon bijstaat die het voorwerp is van een voorlopige aanhouding, zal, in het licht van dit arrest, zijn strategie op twee sporen moeten concentreren:

• nauwlettend de termijn van 90 dagen volgen om de onmiddellijke vrijlating van de cliënt te verkrijgen;
• verifiëren of er, naast de vertraging, sprake is van wezenlijke schendingen van het Verdrag (bijvoorbeeld het ontbreken van strafbaarheid of de niet-overeenkomst van de misdrijven) die een bezwaar tegen de uitlevering kunnen rechtvaardigen.

Het enkele argument van de inertie van de buitenlandse staat, bij afwezigheid van een verdragsbepaling, zal niet langer volstaan om de procedure te blokkeren.

Conclusies

Arrest nr. 8929/2025 versterkt een tendens die erop gericht is te voorkomen dat conventionele lacunes automatisch leiden tot internationale straffeloosheid. Tegelijkertijd beschermt het Hof de persoonlijke vrijheid door de strikte naleving van de interne termijn van 90 dagen op te leggen. Voor professionals in het internationaal strafrecht is de boodschap duidelijk: de strijd wordt gevoerd op basis van een gecombineerde analyse van verdragen en het Wetboek van Strafvordering, niet op basis van louter chronologische grieven.