Beslissing tot uitstel en abnormale procedure in strafzaken: het standpunt van de Hoge Raad met arrest nr. 9161/2025

Met beslissing nr. 9161/2025 spreekt het Hooggerechtshof zich opnieuw uit over de grenzen waarbinnen een beslissing tot uitstel van de voorlopige zitting legitiem blijft en niet overgaat in het concept van "abnormaal". Een onderwerp dat de verdedigingsstrategie, het recht op beroep en het praktische beheer van onderscheppingen, een steeds centraler bewijsmiddel in strafzaken, nauw raakt.

Het procesverloop en de vraag aan het Hof

In dit specifieke geval stelde de GUP (Gerechtelijke Rechter ter Voorbereiding van het Onderzoek) van Piacenza de voorlopige zitting uit in afwachting van deponering van de transcriptie van de omgevings- en telefoongesprekken die op verzoek van het openbaar ministerie waren bevolen. De verdachte, C. B., diende een beroep in en kwalificeerde de maatregel als "abnormaal": volgens de verdediging schaadde het uitstel de tijdige keuze voor alternatieve procedures (vaststellingsovereenkomst of verkort proces) en veroorzaakte het een ongerechtvaardigde stagnatie van de procedure.

De hoofdregel van het arrest

Het is niet abnormaal, aangezien het niet buiten de wettelijk erkende bevoegdheden valt en geen onomkeerbare stagnatie van het proces veroorzaakt, maar slechts een vertraging in de afronding van de fase met zich meebrengt, de beslissing waarmee de rechter van de voorlopige zitting, die heeft besloten een deskundigenonderzoek te gelasten voor de transcriptie van de onderscheppingen, ten onrechte de behandeling van die zitting uitstelt in afwachting van deponering van het deskundigenrapport, aangezien het bewijs bestaat uit de opnames van de gesprekken, waartoe de partijen vrije toegang hebben, met als gevolg de uitsluiting van enige schending van de rechten van de verdediging, ook met betrekking tot een eventueel verzoek tot afdoening met alternatieve procedures.

Met andere woorden, het Hof stelt dat het uitstel de bevoegdheden van de GUP (art. 268, lid 7 en 437 Sv) niet overschrijdt en het proces niet onherstelbaar blokkeert. De partijen, die toegang hebben tot de "bron"-opnames, kunnen toch verschillende procedures evalueren zonder op het deskundigenonderzoek te wachten.

Waarom er geen sprake is van abnormaliteit: wettelijke en jurisprudentiële profielen

• Bevoegdheden van de GUP: artikel 438 Sv staat de rechter toe om aanvullend bewijs te gelasten ter voorbereiding van de beslissing op het verzoek tot verwijzing naar de zitting. Een deskundigenonderzoek valt onder deze bevoegdheden.
• Toegang tot bewijs: artikel 268, lid 7, Sv garandeert de partijen de mogelijkheid om onderscheppingen te beluisteren en kopieën ervan te verkrijgen. De transcriptie is een technische hulp, niet het bewijs zelf.
• Constante jurisprudentie: reeds met Cass. Sez. U., nr. 20569/2018, had het Hof verklaard dat alleen een akte die volledig buiten het systeem valt of een onherstelbare "schending" van het tegensprekelijk beginsel veroorzaakt, abnormaal is. Hier is de schade daarentegen slechts tijdelijk.
• Beperkte beroepsmogelijkheid: krachtens artikel 568 Sv kunnen alleen de typisch voorziene akten worden aangevochten; de beslissing tot uitstel, bij gebrek aan het abnormale karakter, blijft dus onbetwistbaar.

Praktische implicaties voor de verdediging

De uitspraak biedt twee operationele inzichten:

1) Timing en strategie: de verdediging moet zich organiseren om de audiobestanden vanaf de eerste fasen direct te analyseren, zonder te vertrouwen op het deskundigenrapport. Wachten op de transcriptie kan betekenen dat de "bruikbare tijd" voor voordelige alternatieve procedures verloren gaat.

2) Filteren van beroepen: een maatregel als abnormaal bestempelen is niet voldoende; er moet worden aangetoond dat de akte buiten de normale gang van zaken valt of een onomkeerbare schade veroorzaakt. Bij gebreke van dergelijke elementen dreigt een mogelijk verzet onontvankelijk te worden verklaard, met economische gevolgen (art. 591 Sv).

Conclusies

Arrest nr. 9161/2025 bevestigt een strikte interpretatie: abnormaliteit is een uitzondering, geen regel. Zolang het uitstel van de voorlopige zitting voor de transcriptie van onderscheppingen de procedure niet lamlegt en het recht op verdediging niet aantast, blijft de beslissing van de GUP legitiem en niet aanvechtbaar. Voor advocaten en juridische professionals is de boodschap duidelijk: maximale aandacht voor de reële verdedigingsbehoeften en minder "vlagvertonings"-beroepen, maar in plaats daarvan concentreren op substantiële en tijdige argumenten.