Arrestatie Hoge Raad nr. 11496/2025: erkenning buitenlandse veroordelingen tussen staatsdiscretie en EU-beginselen

Het Hof van Cassatie behandelt opnieuw de rechterlijke samenwerking in strafzaken, waarbij een delicaat knooppunt van Kaderbesluit 2008/909/JI inzake de overbrenging van veroordeelde personen wordt aangepakt. Met arrest nr. 11496 van 21 januari 2025 (gedeponeerd op 21 maart 2025) heeft het Hooggerechtshof het beroep van P. V. A. H. niet-ontvankelijk verklaard, waarmee het besluit van het Hof van Beroep van Bologna is bevestigd. De kern van de uitspraak betreft de interpretatie van artikel 4, lid 5, van het Kaderbesluit en de implementatie ervan in wetsbesluit 161/2010.

Artikel 4, lid 5, van Kaderbesluit 2008/909/JI

De Europese norm bepaalt dat "de veroordeelde persoon de bevoegde autoriteiten van een lidstaat kan verzoeken om het vonnis en het certificaat over te zenden naar de lidstaat waar hij wenst te worden overgebracht." Uit deze bepaling vloeit een terugkerende vraag voort: moet de uitvoerende staat (in ons geval Italië) noodzakelijkerwijs een intern mechanisme invoeren dat de gedetineerde in staat stelt de procedure te starten?

• Wetsbesluit 161/2010: nationale regeling voor de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse strafrechtelijke vonnissen.
• Wet 69/2005, art. 18-bis: algemene verwijzingen naar de rechterlijke samenwerking binnen de EU.
• Beginsel van conforme interpretatie: verplichting voor nationale rechters om de interpretatie te kiezen die het meest in overeenstemming is met het EU-recht, binnen de grenzen van de nationale wetgeving.

De redenering van het Hof van Cassatie

De cassatierechters benadrukken dat het Kaderbesluit de veroordeelde slechts een bevoegdheid verleent, zonder de lidstaten te verplichten deze bevoegdheid te erkennen als een autonome manier om de procedure te starten. Daarom is het ontbreken van een dergelijke bepaling in wetsbesluit 161/2010 niet in strijd met het EU-recht.

Wat betreft de erkenning voor tenuitvoerlegging in Italië van een veroordelingsvonnis uit een andere lidstaat van de Europese Unie, bepaalt het feit dat artikel 4, lid 5, van Kaderbesluit 2008/909/JI de veroordeelde de mogelijkheid geeft om de bevoegde autoriteiten te verzoeken om de overzending van het vonnis, vergezeld van het certificaat, door de uitvaardigende staat, niet automatisch de verplichting voor de lidstaat om deze initiatiefneming te voorzien als een manier om de procedure in de nationale wetgeving te starten. (In de motivering heeft het Hof gepreciseerd dat er in dit geval geen sprake is van een schending van het beginsel van conforme interpretatie met het EU-recht, aangezien het binnen de discretie van de lidstaten valt om de procedurele stappen te bepalen die nodig zijn om de door de Europese wetgever vastgestelde doelstellingen te bereiken).

Commentaar: de maximale benadrukt de grens tussen bevoegdheden die aan het individu worden toegekend en verplichtingen die aan de staten worden opgelegd. Hoewel de Europese wetgever de veroordeelde een actieve rol toekent, laat hij de nationale rechtsstelsels de keuze van de "procedurele stappen". Hieruit volgt dat in Italië alleen de uitvaardigende staat of de nationale rechterlijke autoriteit de procedure voor erkenning kan starten, terwijl het verzoek van de gedetineerde zonder dwingende gevolgen blijft.

Praktische implicaties voor de verdediging

Gezien het arrest zal de advocaat die een persoon bijstaat die in het buitenland is veroordeeld, het volgende moeten doen:

• verifiëren of de uitvaardigende staat bereid is het vonnis op verzoek van de verdediging over te zenden;
• alternatieven overwegen, zoals proeftijd ter plaatse of een verzoek tot overbrenging krachtens andere EU-instrumenten (Kaderbesluit 2009/829/JI inzake proeftijd);
• de wetgevende ontwikkelingen volgen: staatsdiscretie sluit toekomstige interventies van de Italiaanse wetgever om de rol van de veroordeelde uit te breiden niet uit.

De Cassatie verwijst ter ondersteuning naar een precedent uit 2024 (Sectie 6, nr. 42147), waarmee een coherente jurisprudentiële lijn wordt bevestigd: de conforme interpretatie kan niet zo ver gaan dat een procedurele bevoegdheid die niet door de nationale wetgever is voorzien, ex novo wordt gecreëerd.

Conclusies

Arrest nr. 11496/2025 versterkt het idee dat de EU-strafrechtelijke samenwerking is gebaseerd op een evenwicht tussen gemeenschappelijke doelstellingen en de procedurele autonomie van de lidstaten. Hoewel de beslissing vanuit het oogpunt van de veroordeelde restrictief kan lijken, herhaalt de Cassatie dat nationale discretie verenigbaar is met het EU-recht, zolang de re-integratiedoelstellingen van Kaderbesluit 2008/909/JI niet worden ondermijnd. Voor professionals in het Europese strafrecht is de boodschap duidelijk: zolang de nationale wetgever niet ingrijpt, blijft de start van de erkenningsprocedure de prerogatief van de staatsautoriteiten, niet van de beklaagde.