Commentaar op de uitspraak Cass. civ., Sez. III, Ord. n. 8894/2020: Claims Made-clausules en civiele aansprakelijkheid

De uitspraak nr. 8894 van 2020 van het Hof van Cassatie heeft het debat over de geldigheid van claims made-clausules in verzekeringscontracten voor burgerlijke aansprakelijkheid nieuw leven ingeblazen. Het Hof behandelde een geschil waarbij een ziekenhuis aansprakelijk werd gesteld voor schade geleden door een patiënt en vervolgens zijn verzekeringsmaatschappij, Generali Italia spa, om vrijwaring vroeg. De claims made-clausule vormde echter een aanzienlijke belemmering.

Het onderhavige geval

De centrale kwestie betrof de legitimiteit van een clausule die de verzekerde verplichtte om de schade binnen twaalf maanden na beëindiging van het contract te melden, op straffe van verval. Het Hof van Beroep van Rome had de geldigheid van de clausule reeds bevestigd, stellende dat deze niet onredelijk bezwarend was en diende ter bescherming van gerechtvaardigde belangen. Het beroep van het ziekenhuis legde echter bredere problemen bloot met betrekking tot de zwakke positie van de verzekerde.

Een claims made-clausule mag geen aanzienlijke onevenwichtigheid tussen de partijen veroorzaken.

Het beginsel van gerechtvaardigdheid

Een van de meest controversiële kwesties betreft het concept van gerechtvaardigdheid, dat verschilt van onredelijk bezwarendheid. Het Hof verwees naar jurisprudentie, met name de uitspraak van de Grote Kamer nr. 9140 van 2016, om te stellen dat een claims made-clausule op zichzelf niet onredelijk bezwarend is, maar dat wel kan worden indien deze een ongerechtvaardigde onevenwichtigheid tussen de partijen creëert. In dit geval voerde het ziekenhuis aan dat de clausule het in een moeilijke positie plaatste, aangezien de schadeclaim van de benadeelde onzeker en oncontroleerbaar was.

De implicaties van de uitspraak

Het Hof honoreerde het derde middel van het beroep, erkennende dat de betreffende clausule, door een vervaltermijn te stellen die niet gerechtvaardigd werd door het gedrag van de verzekerde, de wettelijke beginselen van het Burgerlijk Wetboek schond. In het bijzonder benadrukte het Hof dat de clausule een buitensporige last creëerde voor de verzekerde, aangezien de melding van de schade afhing van de tijdigheid van de schadeclaim van de benadeelde.

• Een claims made-clausule moet voldoen aan de door de wet gestelde grenzen.
• De timing van de schadeclaim moet in handen zijn van de verzekerde.
• Eventuele clausules die de uitoefening van het recht bemoeilijken, kunnen nietig worden verklaard.

Conclusies

De uitspraak nr. 8894/2020 vertegenwoordigt een belangrijke stap voorwaarts in de bescherming van de rechten van verzekerden. Het stelt duidelijk dat claims made-clausules zorgvuldig moeten worden beoordeeld om te voorkomen dat er een onevenwichtigheid tussen de partijen ontstaat. Verzekeringsmaatschappijen zouden hun polissen moeten herzien om ervoor te zorgen dat hun contractanten niet in een kwetsbare positie worden gebracht. Deze beslissing verduidelijkt niet alleen de juridische positie van verzekerden, maar draagt ook bij aan een grotere billijkheid in de verzekeringssector.