Schadevergoeding voor schade door wilde dieren: arrest nr. 17253/2024 en de verdeling van de bewijslast

De recente beschikking nr. 17253 van 21 juni 2024, uitgevaardigd door het Hof van Cassatie, behandelt een onderwerp van groot belang in het Italiaanse burgerlijk recht: de schadevergoeding voor schade veroorzaakt door wilde dieren. In het bijzonder richt de beslissing zich op de keuze tussen de toepassing van artikel 2043 van het Burgerlijk Wetboek en artikel 2052 van het Burgerlijk Wetboek, waarbij wordt benadrukt dat deze keuze niet verband houdt met de juridische kwalificatie van de vordering, maar eerder met de verdeling van de bewijslast.

De wettelijke context van schadevergoeding

Het Italiaanse Burgerlijk Wetboek biedt twee fundamentele artikelen voor schadevergoeding: artikel 2043, dat de aansprakelijkheid voor onrechtmatige daad regelt, en artikel 2052, dat betrekking heeft op aansprakelijkheid voor schade veroorzaakt door dieren. Het onderscheid tussen de twee artikelen is cruciaal, aangezien het de bewijslast bepaalt die op de eiser rust, d.w.z. degene die schadevergoeding eist.

• Art. 2043 BW: vereist bewijs van de onrechtmatige gedraging en de geleden schade.
• Art. 2052 BW: stelt een vermoeden van aansprakelijkheid vast voor degene die een dier onder zich heeft, waardoor het bewijs wordt verlegd naar de gedaagde.

De hoofdregel van het arrest en de betekenis ervan

In het algemeen. Bij het indienen van een vordering tot schadevergoeding voor schade door wilde dieren, heeft de keuze tussen de toepassing van art. 2043 BW of art. 2052 BW geen betrekking op de juridische kwalificatie van de vordering, maar op de verdeling van de bewijslast, met als gevolg dat er geen definitieve beslissing kan worden genomen over een eventuele procedurefout.

Deze hoofdregel onthult een fundamenteel aspect: de rechter moet zich concentreren op de verdeling van de bewijslast in plaats van op de kwalificatie van de vordering. Het Hof verduidelijkt dus dat de juridische procedures de mogelijkheid van schadevergoeding voor de benadeelde niet mogen belemmeren. Het arrest voorkomt op deze manier dat procedurele fouten een rechtvaardige schadevergoeding kunnen verhinderen, waarbij de focus blijft liggen op de daadwerkelijke aansprakelijkheid van de veroorzaker van de schade.

Conclusies

Concluderend vertegenwoordigt arrest nr. 17253 van 2024 een belangrijke stap voorwaarts in de bescherming van de rechten van burgers die schade hebben geleden door wilde dieren. Het onderscheid tussen de juridische kwalificatie van de vordering en de verdeling van de bewijslast is cruciaal om een eerlijke toegang tot schadevergoeding te garanderen. Juridische professionals en burgers moeten bijzondere aandacht besteden aan deze aspecten om effectief te navigeren in de complexe wereld van schadevergoeding.