Analyse van Uitspraak nr. 16979 van 2024: Verplichting en Schadevergoeding in het Burgerlijk Recht

De recente uitspraak nr. 16979 van 20 juni 2024 van het Hof van Cassatie biedt belangrijke verduidelijkingen over het onderscheid tussen de vordering tot schadevergoeding wegens niet-nakoming van een 'doen'-verplichting en de vordering tot schadevergoeding ex art. 1381 BW. Deze beslissing heeft interesse gewekt vanwege de relevantie ervan op het gebied van verbintenissen en contracten, waarbij de nadruk wordt gelegd op de noodzaak van een correcte formulering van de vorderingen in rechte.

De Context van de Uitspraak

In het onderhavige geval had de eiser oorspronkelijk een vordering tot schadevergoeding wegens contractbreuk ingesteld, maar probeerde later zijn juridische positie uit te breiden door een schadevergoeding te eisen. Het Hof oordeelde dat deze nieuwe vordering onontvankelijk was, aangezien deze betrekking had op dezelfde feiten als de oorspronkelijke vordering. Dit aspect is cruciaal om te begrijpen hoe de Italiaanse jurisprudentie omgaat met vorderingen in geschillenprocedures.

Het Onderscheid tussen 'Doen'- en 'Geven'-Verplichtingen

De uitspraak verduidelijkt dat er in de context van art. 1381 BW twee soorten verbintenissen in het spel zijn. Enerzijds is er de 'doen'-verplichting, die de plicht inhoudt om zich in te spannen zodat een derde een verplichting nakomt. Anderzijds is er de 'geven'-verplichting, die van kracht wordt indien de derde, ondanks de inspanningen, weigert na te komen. Dit onderscheid is fundamenteel om de ontvankelijkheid van de in rechte ingestelde vorderingen te bepalen.

• 'Doen'-verplichting: zich inspannen zodat de derde de beloofde actie onderneemt.
• 'Geven'-verplichting: de schadevergoeding betalen als de derde niet nakomt.

VAN DE VERPLICHTING OF DE DAAD VAN DE DERDE Belofte van de verplichting of de daad van de derde - Oorspronkelijke vordering tot schadevergoeding wegens niet-nakoming van de 'doen'-verplichting - Vordering tot schadevergoeding ex art. 1381 BW ingesteld bij de conclusies - Ontvankelijkheid - Uitsluiting - Grondslag - Feiten. Wat betreft de belofte van de verplichting of de daad van de derde, is de vordering tot schadevergoeding ex art. 1381 BW, ingesteld bij de conclusies, onontvankelijk omdat deze nieuw is, indien met betrekking tot dezelfde feiten oorspronkelijk een vordering tot schadevergoeding wegens niet-nakoming van de 'doen'-verplichting is ingesteld; in de door het genoemde art. 1381 BW bedoelde hypothese is de oorzaak van de vordering immers anders, aangezien de belover een eerste 'doen'-verplichting aangaat, bestaande uit het zich inspannen zodat de derde het beloofde gedrag vertoont, om zo het belang van de begunstigde te bevredigen, en een tweede 'geven'-verplichting, namelijk het betalen van de schadevergoeding indien de derde, ondanks de inspanningen, weigert zich te verbinden. (In casu heeft het Hv. de uitspraak bevestigd die de vordering tot schadevergoeding van de koper van een onroerend goed, dat na de toewijzing bezet was hoewel de gestelde termijn voor de ontruiming tevergeefs was verstreken, onontvankelijk had verklaard, aangezien de eiser oorspronkelijk alleen had gehandeld voor schadevergoeding wegens contractbreuk).

Conclusies

Concluderend benadrukt uitspraak nr. 16979 van 2024 het belang van een correcte opzet van juridische vorderingen in geschillenprocedures. Het onderscheid tussen 'doen'- en 'geven'-verplichtingen is cruciaal om onontvankelijkheid van vorderingen te voorkomen en om ervoor te zorgen dat de rechten van partijen adequaat worden beschermd. Juridische professionals moeten daarom aandacht besteden aan deze nuances om procedurele fouten te vermijden die hun claims voor schadevergoeding of compensatie in gevaar zouden kunnen brengen.