Bankcontracten en schriftelijke vorm: commentaar op beschikking nr. 18230 van 2024

Recentelijk heeft het Hof van Cassatie beschikking nr. 18230 van 3 juli 2024 uitgevaardigd, wat een belangrijke verduidelijking heeft gebracht met betrekking tot bankcontracten en de eis van de schriftelijke vorm. Dit arrest past in een complexe juridische context, waarin de vorm ad substantiam een cruciale rol speelt bij het waarborgen van de geldigheid van contracten, zij het met enkele significante preciseringen.

De juridische context

Het onderhavige arrest verwijst naar de bepalingen van artikel 117 van wetsbesluit nr. 385 van 1983 en artikel 23 van wetsbesluit nr. 58 van 1998, die de schriftelijke vorm vereisen voor de geldigheid van bepaalde bankcontracten. Het Hof heeft echter gepreciseerd dat deze eis uitsluitend betrekking heeft op de uiterlijke verschijningsvorm van het contract en de wijze van uitdrukking van de overeenkomst, en zich niet uitstrekt tot de overhandiging van het contractuele document zelf.

Bankcontracten - Vorm ad substantiam - Uitbreiding tot overhandiging van het contractuele document - Uitsluiting - Redenen. Wat bankcontracten betreft, heeft de eis van de schriftelijke vorm ad substantiam, voorzien in art. 117 van wetsbesluit nr. 385 van 1983 en art. 23 van wetsbesluit nr. 58 van 1998, betrekking op de uiterlijke verschijningsvorm van het contract en de wijze van uitdrukking van de overeenkomst, en strekt zich niet uit tot de overhandiging van het contractuele document dat in die vorm is gesloten, welke, indien nagelaten, geen enkele nietigheid van de overeenkomst tot gevolg heeft.

Implicaties van het arrest

Deze beslissing heeft belangrijke implicaties voor de partijen die betrokken zijn bij bankcontracten. In het bijzonder verduidelijkt het arrest dat het ontbreken van de overhandiging van het contractuele document, hoewel een aanbevolen praktijk, geen invloed heeft op de geldigheid van het contract zelf. Dit betekent dat een contract geldig kan worden geacht, zelfs als het document niet fysiek aan de contractpartij is overhandigd.

• Erkenning van de geldigheid van het contract, zelfs zonder overhandiging.
• Duidelijkheid over de formele aard van de eis van de schriftelijke vorm.
• Mogelijkheid tot een flexibelere interpretatie van bankcontracten.

Conclusies

Concluderend vertegenwoordigt beschikking nr. 18230 van 2024 een belangrijke stap in het verduidelijken van de dynamiek van bankcontracten, waarbij het belang van de schriftelijke vorm als geldigheidsvereiste wordt benadrukt zonder deze noodzaak uit te breiden naar de overhandiging van het document. Deze aanpak, hoewel de rechten van de partijen beschermt, biedt ook meer flexibiliteit en vereenvoudiging in contractuele relaties, die vaak complex en belastend kunnen zijn. Instellingen en professionals in de juridische sector dienen rekening te houden met deze aanwijzingen voor een correct beheer van bankcontracten.