Commentaar op Arrest nr. 16166 van 2024: Stuiting van Verjaring bij Buitengewoon Beheer

Het recente arrest van het Hof van Cassatie, Ordonnantie nr. 16166 van 2024, biedt een belangrijke interpretatie met betrekking tot de stuiting van de verjaring in het kader van het buitengewoon beheer van grote bedrijven in moeilijkheden. In het bijzonder heeft het Hof verduidelijkt dat het stuitende effect van de verjaring pas optreedt na de toelating van de vordering tot het passief van de procedure, en uitsluit dat de enkele indiening van het verzoek tot toelating een vergelijkbaar effect kan hebben.

De Wettelijke en Jurisprudentiële Context

De referentiewetgeving voor buitengewoon beheer is opgenomen in de Faillissementswet, met name in de artikelen 208 en 209. Deze artikelen schetsen het kader voor het beheer van bedrijfscrises en bepalen de procedures voor toelating tot het passief en de gevolgen voor schuldeisers. Het Hof heeft herhaald dat alleen de formele toelating tot het passief de stuiting van de verjaring mogelijk maakt, een beginsel dat geworteld is in het Burgerlijk Wetboek, artikel 2945.

In het algemeen. Wat betreft het buitengewoon beheer van grote bedrijven in moeilijkheden, wordt de stuiting van de verjaring ten gunste van schuldeisers, met permanent effect gedurende de gehele procedure, alleen vastgesteld na de toelating van de betreffende vordering tot het passief van de procedure, zodat geen vergelijkbaar effect kan worden erkend aan de enkele indiening door de schuldeiser van het verzoek tot toelating tot het passief, dat niet gelijkgesteld kan worden met het instellen van een gerechtelijke vordering. (In dit geval heeft het Hof van Cassatie vastgesteld dat de enkele aanvraag tot toelating tot het passief op zichzelf slechts een onmiddellijk stuitend effect van de verjaring had, aangezien de aanvraag niet werd gevolgd door de indiening door de curatoren van de lijst van toegelaten schuldeisers, noch - aangezien de aanvragende schuldeiser geen verzet had ingesteld - door een toelatingsbesluit van de rechtbank, waarbij het vervolgens irrelevant bleek dat na het buitengewoon beheer de opening van het faillissement volgde).

De Implicaties van het Arrest

Dit arrest heeft belangrijke implicaties voor schuldeisers en bedrijven onder buitengewoon beheer. Het verduidelijkt namelijk dat:

• De stuiting van de verjaring vindt alleen plaats bij toelating van de vordering tot het passief.
• De enkele indiening van het verzoek tot toelating is niet gelijk aan een gerechtelijke vordering.
• Het is noodzakelijk dat de schuldeiser het wettelijk voorgeschreven traject volgt om de bescherming van de verjaring te verkrijgen.

In wezen wilde het Hof van Cassatie verwarring en onzekerheid in het systeem voorkomen, door te stellen dat de enige manier om de stuiting van de verjaring te garanderen, is door de juiste procedures te volgen en een formele toelating te verkrijgen.

Conclusies

Het arrest nr. 16166 van 2024 vertegenwoordigt een belangrijke verduidelijking op het gebied van buitengewoon beheer en verjaring, en herhaalt het belang van het volgen van wettelijke procedures ter bescherming van de rechten van schuldeisers. Deze nadruk op formaliteit en de noodzaak van een duidelijk proces is cruciaal voor zowel juridische professionals als bedrijven die betrokken zijn bij crisissituaties. Het begrijpen van deze aspecten helpt niet alleen bij het beschermen van de rechten van schuldeisers, maar vormt ook een stap naar een transparanter beheer van bedrijfscrises.