労働災害：発注者責任に関する最高裁判所の判決（2025年判決第18169号）
ますます厳格化する健康と安全に関する規制環境において、2025年5月14日に公布された最高裁判所判決第18169号は、極めて重要な基準となります。A. Montagni博士が主導し、G. Sessa博士が起草したこの判決は、労働災害における発注者の刑事責任の複雑な境界線を明確にしています。被告C. W. S. M.の事件は、第三者に業務やサービスを委託する者の義務をより正確に定義する機会を提供しました。
義務と委任の間の発注者の役割
2008年4月9日法律令第81号（安全統一法）、特に第26条は、発注者に委任不可能な義務を課しています。資格のある請負業者を選択しても、すべての責任から免除されるわけではありません。最高裁判所は、損害イベントの原因における発注者の行為の影響を評価することの重要性を強調しています。この判決は、発注者の責任が単なる形式を超え、実質的かつ積極的な監視を必要とすることを裏付けています。
刑事責任を判断するための基準
最高裁判所は、判決第18169/2025号により、発注者の過失を判断するための厳格な基準を概説しました。それは客観的責任ではなく、具体的な状況の慎重な分析です。判決の要旨は示唆に富んでいます。
労働災害防止の分野において、災害発生時の発注者の責任を評価するためには、実施される作業の特殊性、請負業者またはサービス提供者を選択する際に発注者自身が従った基準、請負契約またはサービス提供契約の対象となる作業の実施に対する発注者の干渉、および発注者が容易かつ即座に認識できる危険な状況を考慮して、イベントの原因における発注者の行為の影響を具体的に検証する必要があります。
この要旨は、単に会社に委託するだけでは不十分であることを示しています。作業の種類に適しているかを確認する必要があります。発注者の干渉は、たとえ最小限であっても、責任の共有につながる可能性があり、明白な危険を即座に認識する能力も同様です。責任は動的であり、具体的な行動と不作為によって形成されます。
主な要因は次のとおりです。
- 災害発生の要因における発注者の行為の影響。
- 請負業者の組織的および技術的能力。
- 作業の性質と特殊性。
- 請負業者の選択基準。
- 実施に対する干渉または管理の程度。
- 明白なリスクの容易かつ即時の認識。
判例の方向性と積極的な予防
この判決は、確立された判例の方向性（判決第44131/2015号および第27296/2017号を参照）に沿ったものです。最高裁判所は、発注者は「顕微鏡的な」監視を行う義務はないものの、安全対策の適切性と企業の適格性を監視する義務があると常に繰り返し述べてきました。これは、特に具体的なリスクや明白な欠陥がある場合に、高レベルで一般的な監視を意味します。予防は、積極性を必要とする倫理的および法的な命令です。
結論：安全のための警告
2025年判決第18169号は、すべて発注者にとって強力な呼びかけです。労働災害に関する責任は、軽々しく委任できる負担ではなく、企業を慎重に評価し、適切な監視を行い、危険に対処する能力を要求する義務です。労働法および安全法のエキスパートに委託することは、コンプライアンスを確保し、労働者の生命と身体の完全性を保護するために不可欠です。安全はコストではなく、不可欠な投資です。
