टेलीमेटिक जमा और प्रक्रियात्मक समय-सीमा: जबरन वसूली की शक्ति पर कैसिएशन का निर्णय संख्या 9958/2025

टेलीमेटिक आपराधिक प्रक्रिया के आगमन ने नई चुनौतियाँ पेश की हैं, विशेष रूप से प्रक्रियात्मक समय-सीमा और बचाव के अधिकार का सम्मान सुनिश्चित करने में। कैसिएशन कोर्ट के दूसरे आपराधिक अनुभाग ने, 30 जनवरी 2025 के निर्णय संख्या 9958 (12 मार्च 2025 को जमा) के साथ, अपील के टेलीमेटिक जमा को पूरा करने में विफलता पर एक मौलिक स्पष्टीकरण प्रदान किया है। यह निर्णय वकीलों और कानून के पेशेवरों के लिए महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह तेजी से डिजिटलीकृत युग में जबरन वसूली की शक्ति की सीमाओं को परिभाषित करता है।

समय-सीमा में बहाली और बचाव का अधिकार

आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून निश्चित समय-सीमाओं द्वारा शासित होता है। दंड प्रक्रिया संहिता (CPP) का अनुच्छेद 175 आकस्मिक घटना या जबरन वसूली के कारण समय-सीमा का पालन करने में असमर्थ होने पर समय-सीमा में बहाली का प्रावधान करता है। ये बाहरी, अप्रत्याशित और गैर-जिम्मेदार घटनाएँ वस्तुनिष्ठ रूप से अनुपालन को असंभव बनाती हैं। न्याय तक पहुँच को बाधित करने वाली वस्तुनिष्ठ बाधाओं को सुनिश्चित करते हुए, इतालवी संविधान के अनुच्छेद 24 और यूरोपीय मानवाधिकार कन्वेंशन (ECHR) के अनुच्छेद 6 द्वारा गारंटीकृत बचाव के अधिकार की न्यायशास्त्र ने हमेशा रक्षा की है।

विशिष्ट मामला और कैसिएशन का निर्णय

कैसिएशन द्वारा जांच की गई घटना में एक रक्षात्मक अपील के टेलीमेटिक जमा को पूरा करने में विफलता शामिल थी, जिसका श्रेय प्रक्रियात्मक पहचान डेटा प्रणाली में एक गलत संरेखण को दिया गया था, जो अभियुक्त, श्री बी. एस., या उनके बचाव पक्ष के वकील को जिम्मेदार नहीं ठहराया गया था। स्थिति को और जटिल करते हुए, जमा के नकारात्मक परिणाम के बारे में चांसरी से एक विलंबित संचार। सवाल यह था कि क्या ऐसी घटना जबरन वसूली की अवधारणा के अंतर्गत आ सकती है। कैसिएशन कोर्ट ने, अध्यक्ष डॉ. पी. ए. और रिपोर्टर डॉ. डी. एस. ए. एम. के साथ, कैटेनिया कोर्ट ऑफ अपील के फैसले को आंशिक रूप से बिना किसी पुनर्मूल्यांकन के रद्द कर दिया, एक स्पष्ट और सुरक्षात्मक व्याख्या प्रदान की।

जबरन वसूली का एक कारण, अपील दायर करने के लिए समय-सीमा में बहाली को उचित ठहराने के लिए मान्य, चांसरी द्वारा बचाव पक्ष के वकील को टेलीमेटिक जमा प्रक्रिया के पूरा न होने की देर से सूचना है, जो प्रक्रियात्मक पहचान डेटा प्रणाली में एक गलत संरेखण के कारण हुआ है जो अपीलकर्ता को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है, इसलिए इस संचार पर तुरंत फिर से दायर की गई अपील को समय पर प्रस्तुत माना जाना चाहिए।

यह अधिकतम असाधारण महत्व का है। सुप्रीम कोर्ट स्वीकार करती है कि प्रणाली की एक तकनीकी खराबी, जो वकील या पक्ष को जिम्मेदार नहीं ठहराई जा सकती है, चांसरी से इस खराबी के संचार में देरी के साथ मिलकर, जबरन वसूली का गठन करती है। वकील को प्रणाली की खराबी के लिए दंडित नहीं किया जा सकता है जो उसके नियंत्रण से बाहर है और उसे समय पर सूचित नहीं किया गया है। निर्णय स्पष्ट करता है कि अपील को, यदि खराबी के संचार की प्राप्ति के तुरंत बाद फिर से दायर किया जाता है, तो उसे समय पर माना जाना चाहिए। यह सिद्धांत बचाव के अधिकार की रक्षा करता है, जिससे तकनीकी विसंगतियों को प्रक्रियात्मक बाधाओं में बदलने से रोका जा सके। यह एक चेतावनी है कि न्याय के तकनीकी बुनियादी ढांचे को कुशल, विश्वसनीय और पारदर्शी होना चाहिए, यह सुनिश्चित करते हुए कि टेलीमेटिक प्रक्रिया न्याय तक पहुँचने का एक साधन है, न कि बाधा।

इस निर्णय के कई निहितार्थ हैं:

• बचाव के अधिकार की सुरक्षा: बचाव का अधिकार गैर-जिम्मेदार तकनीकी बाधाओं पर हावी होता है।
• चांसरी की जिम्मेदारी: तकनीकी समस्याओं के मामले में समय पर संचार का महत्व।
• जबरन वसूली की व्यापक व्याख्या: इसमें प्रणाली की खराबी और संचार में देरी शामिल है।
• कानूनी सुरक्षा: टेलीमेटिक जमा के साथ काम करने वाले वकीलों के लिए अधिक निश्चितता।

निष्कर्ष और भविष्य के दृष्टिकोण

कैसिएशन का निर्णय संख्या 9958/2025 एक स्थापित न्यायिक प्रवृत्ति में फिट बैठता है जो बचाव के अधिकार की रक्षा करता है। पिछले निर्णय और संवैधानिक न्यायालय ने हमेशा प्रक्रियात्मक नियमों की संवैधानिक रूप से उन्मुख व्याख्या के महत्व को दोहराया है। यह निर्णय डिजिटल युग में इन सिद्धांतों को मजबूत करता है। यह वांछनीय है कि न्याय के तकनीकी बुनियादी ढांचे में सुधार जारी रहे, लेकिन इस बीच, निर्णय बचाव पक्ष के लिए एक ठोस संदर्भ प्रदान करता है। टेलीमेटिक जमा को पूरा करने में विफलता को जबरन वसूली का कारण मानते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया है कि प्रणाली की अक्षमताएं नागरिक या उसके बचाव पक्ष पर नहीं पड़ सकती हैं। यह सुनिश्चित करने के लिए एक मौलिक सिद्धांत है कि न्याय तक पहुँच कभी भी गैर-जिम्मेदार तकनीकी या नौकरशाही बाधाओं से समझौता न करे।