कर निर्धारण: अध्यादेश संख्या 10615/2024 का विश्लेषण

प्रत्येक करदाता के लिए कर निर्धारण का विषय अत्यंत महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह सीधे प्रशासन द्वारा लगाए गए करों की वैधता को प्रभावित करता है। सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी अध्यादेश संख्या 10615/2024, इस मुद्दे पर महत्वपूर्ण अंतर्दृष्टि प्रदान करता है, जो घोषित देनदारियों के मूल्यांकन में अनुमानों की भूमिका को स्पष्ट करता है।

नियामक संदर्भ

डी.पी.आर. संख्या 600/1973 के अनुच्छेद 39 और डी.पी.आर. संख्या 633/1972 के अनुच्छेद 54 के अनुसार, प्रशासन गंभीर, सटीक और सुसंगत होने की शर्त पर, सरल अनुमानों के माध्यम से घोषित देनदारियों के अस्तित्वहीनता या झूठे संकेत भी प्राप्त कर सकता है। इसलिए, अदालत इस बात पर जोर देती है कि यह आवश्यक नहीं है कि कार्यालय निश्चित प्रमाण प्रदान करे, बल्कि यह कि कर न्यायालय के न्यायाधीश को प्रदान किए गए अनुमानित प्रमाणों का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन करना चाहिए।

देनदारियों का अस्तित्वहीनता या झूठे संकेत - कार्यालय के साक्ष्य का भार - गंभीर, सटीक और सुसंगत अनुमान - कर न्यायालय के न्यायाधीश का मूल्यांकन - मानदंड - करदाता द्वारा विपरीत साक्ष्य। प्रत्यक्ष कराधान और वैट दोनों से संबंधित कर निर्धारण के संबंध में, कानून - क्रमशः डी.पी.आर. संख्या 600/1973 का अनुच्छेद 39, पैरा 1 (व्यक्तियों के अलावा अन्य संस्थाओं की घोषणाओं के संशोधन के संबंध में बाद के अनुच्छेद 40 द्वारा संदर्भित) और डी.पी.आर. संख्या 633/1972 का अनुच्छेद 54 - यह प्रावधान करता है कि घोषित देनदारियों के अस्तित्वहीनता, पहले मामले में, या झूठे संकेत, दूसरे मामले में, सरल अनुमानों के आधार पर भी प्राप्त किए जा सकते हैं, बशर्ते कि वे गंभीर, सटीक और सुसंगत हों, कार्यालय द्वारा "निश्चित" प्रमाण प्रदान करने की आवश्यकता के बिना; इसलिए, कर न्यायालय का न्यायाधीश, जो कर अधिरोपण कार्य की वैधता और औचित्य पर विवाद का सामना कर रहा है, उसे प्रशासन द्वारा प्रदान किए गए अनुमानित तत्वों का व्यक्तिगत रूप से और समग्र रूप से मूल्यांकन करने के लिए बाध्य किया जाता है, अपने निर्णय के परिणामों को प्रेरणा में दर्ज करता है (जो कि केवल इसके समर्थन करने वाले कारणों की अपर्याप्तता या तार्किक असंगति के लिए ही कैसिटेशन में अपील योग्य है) और केवल बाद में, यदि वह इन तत्वों को गंभीरता, सटीकता और सुसंगतता के गुणों से युक्त मानता है, तो उसे करदाता द्वारा प्रस्तुत विपरीत साक्ष्य के मूल्यांकन में प्रवेश देना चाहिए, जो अनुच्छेद 2727 और उसके बाद के और अनुच्छेद 2697, पैरा 2, सी.सी. के अनुसार इसके लिए उत्तरदायी है।

कर न्यायाधीश की भूमिका

सुप्रीम कोर्ट, अपने निर्णय में, इस बात को दोहराता है कि कर न्यायाधीश को प्रशासन द्वारा प्रदान किए गए तत्वों का सावधानीपूर्वक विश्लेषण करना चाहिए। इसका मतलब है कि न्यायाधीश केवल कार्यालय के संचालन की पुष्टि करने तक ही सीमित नहीं है, बल्कि उसे यह मूल्यांकन करना चाहिए कि प्रस्तुत अनुमान पर्याप्त रूप से गंभीर, सटीक और सुसंगत हैं या नहीं। केवल इन अनुमानों की औचित्य स्थापित करने के बाद ही न्यायाधीश करदाता द्वारा प्रस्तुत विपरीत साक्ष्य की जांच कर सकता है, जो प्रशासन के दावों की त्रुटि को साबित करने के लिए उत्तरदायी है।

निष्कर्ष

संक्षेप में, अध्यादेश संख्या 10615/2024 प्रत्यक्ष करों और वैट के निर्धारण के तरीके पर एक स्पष्ट संकेत प्रदान करता है। यह घोषित देनदारियों के मूल्यांकन में अनुमानों के महत्व और कर अधिरोपण कार्यों की वैधता पर निर्णय लेने में कर न्यायाधीश की महत्वपूर्ण भूमिका पर प्रकाश डालता है। यह निर्णय करदाताओं और कानून के पेशेवरों के लिए एक महत्वपूर्ण मार्गदर्शिका प्रदान करता है, जो कर निर्धारण के समय प्रस्तुत साक्ष्य और अनुमानों के सावधानीपूर्वक परीक्षण का सुझाव देता है।