Jurisdicción del Juez Italiano: Comentario sobre la Ordenanza n.º 11387 de 2024
El mundo del derecho está en continua evolución y las interpretaciones jurídicas pueden tener un impacto significativo en la resolución de controversias. Recientemente, la Ordenanza n.º 11387 del 29 de abril de 2024, emitida por la Corte de Casación italiana, ha planteado importantes cuestiones relativas a la jurisdicción en materia contractual. Esta sentencia ofrece interesantes perspectivas para comprender cómo las normas europeas pueden influir en las decisiones de los jueces italianos, especialmente en contextos transnacionales.
El Contexto de la Sentencia
La Corte de Casación, presidida por el juez D'Ascola, examinó un caso en el que un ciudadano italiano solicitó la condena de su abogado danés por sumas cobradas en relación con una transacción que ponía fin a un litigio ante una autoridad judicial danesa. La cuestión central se refería a la jurisdicción del juez italiano y a la competencia especial prevista en el art. 7 del Reglamento UE n.º 1215 de 2012.
Esta disposición establece que un juez de un Estado miembro de la Unión Europea es competente para conocer de determinadas controversias, incluso si no están directamente relacionadas con un contrato, siempre que exista una obligación jurídica libremente asumida. La Corte tuvo que evaluar si la obligación en cuestión podía considerarse contractual, aunque no derivara de un contrato formal.
La Máxima de la Sentencia
En materia de jurisdicción del juez italiano, la competencia especial, prevista en el art. 7 del Reglamento UE n.º 1215 de 2012, existe incluso en los casos en que la obligación deducida en juicio no tenga propiamente su fuente en un contrato, siempre que sea posible identificar una obligación jurídica libremente asumida, ya que la noción de materia contractual, a la que remite la citada disposición, debe interpretarse haciendo referencia a los objetivos y al planteamiento sistemático del reglamento, así como a los principios deducibles de todos los ordenamientos jurídicos nacionales. (En el presente caso, la S.C. declaró la jurisdicción italiana sobre la demanda, interpuesta por persona domiciliada en Italia, para obtener la condena de su abogado danés al pago de las sumas por él cobradas en cumplimiento de la transacción estipulada por el cliente para la resolución de un litigio desarrollado ante la autoridad judicial de Dinamarca).
Implicaciones de la Sentencia
Esta decisión tiene varias implicaciones prácticas, que merecen ser destacadas:
- Reconocimiento de la jurisdicción italiana en casos transnacionales, incluso en ausencia de un contrato formal.
- Posibilidad para los ciudadanos italianos de demandar a abogados o profesionales residentes en el extranjero en relación con obligaciones asumidas.
- Aclaración del concepto de materia contractual, ampliando el campo de aplicación del Reglamento UE n.º 1215/2012.
La Corte, por lo tanto, ha abierto nuevas vías para la protección de los derechos de los ciudadanos italianos que se ven involucrados en disputas con profesionales o entidades de otros Estados miembros.
Conclusiones
En conclusión, la Ordenanza n.º 11387 de 2024 representa un paso adelante en la definición de la jurisdicción en el ámbito europeo y nacional. Su relevancia no se limita al caso individual, sino que se extiende a todas las controversias que involucran obligaciones jurídicas transnacionales. Es fundamental que los profesionales del derecho y los ciudadanos conozcan estas dinámicas para poder navegar eficazmente en el complejo panorama jurídico europeo.
