Oberster Kassationsgerichtshof klärt Abgrenzung zwischen zweckfremder Verwendung (Art. 314-bis StGB) und Veruntreuung: Urteil Nr. 18587/2025

Die ordnungsgemäße Verwaltung von Vermögenswerten der öffentlichen Verwaltung ist ein Grundpfeiler für das Vertrauen der Bürger in die Institutionen. In diesem Zusammenhang führt der Gesetzgeber ständig Normen ein und die Rechtsprechung interpretiert sie, um jeden Missbrauch oder jede Zweckentfremdung zu sanktionieren. Eine der jüngsten Gesetzesänderungen ist die Einführung von Artikel 314-bis des Strafgesetzbuches, der die Straftat der zweckfremden Verwendung von Geld oder beweglichen Sachen regelt. Dessen Anwendung erfordert jedoch eine klare Abgrenzung, insbesondere im Verhältnis zur bereits bekannten Straftat der Veruntreuung (Art. 314 StGB). In diesem Szenario setzt die grundlegende Entscheidung des Obersten Kassationsgerichtshofs, Sechste Strafkammer, mit dem Urteil Nr. 18587, hinterlegt am 16. Mai 2025, an, die wertvolle Klarstellungen zum Anwendungsbereich dieser Tatbestände liefert.

Die neue Straftat der zweckfremden Verwendung (Art. 314-bis StGB): Kontext und Ziele

Artikel 314-bis des Strafgesetzbuches, eingeführt durch Art. 9 Abs. 1 des Gesetzesdekrets vom 4. Juli 2024, Nr. 92 (umgewandelt mit Änderungen durch das Gesetz vom 8. August 2024, Nr. 112), zielt darauf ab, eine Gesetzeslücke zu schließen, indem er Handlungen der Veruntreuung von öffentlichem Geld oder beweglichen Sachen sanktioniert, die, obwohl sie keine tatsächliche private Aneignung (Veruntreuung) darstellen, dennoch eine schwere Zweckentfremdung öffentlicher Ressourcen von ihrem institutionellen Verwendungszweck darstellen. Diese neue Straftat soll die ordnungsgemäße und unparteiische Funktionsweise der öffentlichen Verwaltung schützen und gewährleisten, dass die Ressourcen für die Zwecke verwendet werden, für die sie bestimmt sind, auch wenn keine direkte persönliche Bereicherung des Amtsträgers vorliegt.

Die Notwendigkeit dieser Norm ergibt sich aus der Komplexität der veruntreuenden Handlungen, die verschiedene Formen annehmen können und nicht immer der klassischen Veruntreuung zuzuordnen sind. Ihre Einführung spiegelt auch eine wachsende Aufmerksamkeit des Gesetzgebers für die Prävention und Verfolgung von Betrugsfällen wider, die die finanziellen Interessen der Europäischen Union schädigen, wie die Bezugnahme auf die Richtlinien des Rates der EWG, wie die Nr. 1371 vom 5. Juli 2017, in Art. 4 Abs. 3, die den Schutz öffentlicher Gelder hervorheben, belegt.

Die Leitsatzentscheidung des Kassationsgerichtshofs und die Abgrenzung zur Veruntreuung

Das Urteil Nr. 18587/2025, ergangen im Verfahren gegen E. M. B., mit Präsident G. F. und Berichterstatter P. S., hat zur Klärung der genauen Tragweite von Art. 314-bis StGB beigetragen und diesen von der Veruntreuung abgegrenzt. Der Leitsatz der Entscheidung ist von entscheidender Bedeutung:

In Bezug auf Straftaten gegen die öffentliche Verwaltung findet das Verbrechen der zweckfremden Verwendung von Geld oder beweglichen Sachen gemäß Art. 314-bis StGB, eingeführt durch Art. 9 Abs. 1 des Gesetzesdekrets vom 4. Juli 2024, Nr. 92, umgewandelt mit Änderungen durch das Gesetz vom 8. August 2024, Nr. 112, nur auf Handlungen der Veruntreuung Anwendung, die nicht unter das Paradigma der "Veruntreuungs-Aneignungen" fallen, d.h. gekennzeichnet durch die Widmung des Geldes oder der fremden beweglichen Sache zur ausschließlichen Befriedigung privater Interessen, die weiterhin als Veruntreuung strafbar sind.

Dieser Leitsatz legt einen Grundsatz fest: Art. 314-bis StGB gilt ausschließlich für Veruntreuungshandlungen, die nicht unter die Veruntreuung fallen. Mit anderen Worten, wenn die Veruntreuung von Geld oder beweglichen Sachen auf die "ausschließliche Befriedigung privater Interessen" des Amtsträgers oder Dritter abzielt, dann liegt die schwerere Straftat der Veruntreuung (Art. 314 StGB) vor. Die Veruntreuung ist in der Tat eine Aneignungsstraftat, bei der der Amtsträger oder der mit öffentlicher Dienstleistung Beauftragte Geld oder eine andere fremde bewegliche Sache, die er aufgrund seines Amtes oder seiner Dienstleistung besitzt oder anderweitig zur Verfügung hat, sich aneignet. Das Unterscheidungsmerkmal liegt also in der Absicht: die Aneignung für sich selbst oder für andere bei der Veruntreuung und die bloße zweckfremde Verwendung zu anderen als institutionellen Zwecken (ohne private Aneignung) bei Art. 314-bis StGB.

Der Oberste Kassationsgerichtshof beabsichtigt mit dieser Auslegung, Überschneidungen zu vermeiden und eine korrekte rechtliche Qualifizierung der Handlungen zu gewährleisten, wodurch das Legalitätsprinzip und die Rechtssicherheit gewahrt werden. Die Unterscheidung ist subtil, aber grundlegend für die Anwendung von Sanktionen und für die Verteidigung von Amtsträgern, die solcher Straftaten beschuldigt werden. Der Kern des Unterschieds liegt darin, dass Art. 314-bis StGB eine reine funktionale Zweckentfremdung bestraft, während Art. 314 StGB eine Aneignung mit daraus resultierendem Vermögensschaden für die öffentliche Verwaltung und einer ungerechtfertigten Bereicherung des Täters sanktioniert.

Praktische Auswirkungen und rechtliche Bezüge

Die Auswirkungen dieses Urteils sind für die Rechtsprechung und die Praxis von erheblicher Bedeutung. Staatsanwälte und Richter müssen das subjektive und objektive Element der Handlung sorgfältig prüfen, um festzustellen, ob es sich um eine bloße zweckfremde Verwendung oder um eine tatsächliche Aneignung handelt. Der Oberste Kassationsgerichtshof hat das Urteil des Berufungsgerichts von Potenza vom 15. März 2024 mit Verweisung aufgehoben und die Notwendigkeit einer erneuten Prüfung des Falls im Lichte dieser Grundsätze angezeigt.

Es ist nützlich zu bedenken, dass das Strafgesetzbuch einen differenzierten Rahmen von Straftaten gegen die öffentliche Verwaltung bietet. Neben der Veruntreuung und der zweckfremden Verwendung gibt es Straftaten wie Amtsmissbrauch (Art. 323 StGB), der den Amtsträger bestraft, der bei Ausübung seiner Funktionen vorsätzlich sich selbst oder anderen einen ungerechtfertigten Vermögensvorteil verschafft oder anderen einen ungerechtfertigten Schaden zufügt, indem er gegen Gesetze oder Verordnungen verstößt. Der Oberste Kassationsgerichtshof wollte mit dem vorliegenden Urteil eine klare Anleitung geben, um Tatbestände zu unterscheiden, die, obwohl sie Berührungspunkte haben, unterschiedliche konstitutive Elemente aufweisen.

• Die Veruntreuung erfordert die Aneignung für sich selbst oder für andere.
• Die zweckfremde Verwendung (Art. 314-bis StGB) sanktioniert die Zweckentfremdung von Ressourcen ohne Aneignungsabsicht.
• Der Amtsmissbrauch konzentriert sich auf den ungerechtfertigten Vorteil/Schaden, der aus der Verletzung von Normen resultiert.

Schlussfolgerungen

Das Urteil Nr. 18587/2025 des Obersten Kassationsgerichtshofs stellt einen festen Punkt in der Auslegung des jüngsten Artikels 314-bis des Strafgesetzbuches dar. Seine Bedeutung liegt in der klaren Unterscheidung zwischen dem Verbrechen der zweckfremden Verwendung von Geld oder beweglichen Sachen und der schwereren Straftat der Veruntreuung. Diese Entscheidung liefert ein wesentliches Auslegungskriterium für Juristen und gewährleistet, dass die Handlungen von Amtsträgern korrekt qualifiziert werden, wodurch sowohl die Gesetzmäßigkeit des Verwaltungshandelns als auch die Rechte der Angeklagten geschützt werden. Der Schutz öffentlicher Ressourcen und die ordnungsgemäße Funktionsweise der öffentlichen Verwaltung profitieren von dieser juristischen Klarheit, die das System zur Bekämpfung von Korruption und Missbrauch stärkt.