Kvalifikacija uradnika javne službe: Sodba 20127/2025 in vloga zaposlenega v CUP
V italijanskem kazenskem pravu je razlika med javnim uslužbencem in uradnikom javne službe ključnega pomena za opredelitev kaznivih dejanj zoper javno upravo. Sodba št. 20127 iz leta 2025 Vrhovnega kasacijskega sodišča ponuja pomembno pojasnilo o tej kvalifikaciji, s poudarkom na vlogi zaposlenih v zdravstvenih podjetjih, ki delajo v enotnih centrih za rezervacije (CUP). Primer, ki nas vabi k razmisleku o mejah med zgolj izvedbenimi dejavnostmi in tistimi, ki vključujejo odločevalne pristojnosti, bistvene za dodelitev določene pravne kvalifikacije.
Normativni kontekst in primer zaposlenega v CUP
Za razumevanje sodbe se spomnimo na člena 357 in 358 Kazenskega zakonika. Prvi opredeljuje javnega uslužbenca kot tistega, ki opravlja funkcije z avtoritativnimi ali potrditvenimi pooblastili. Drugi opisuje uradnika javne službe kot tistega, ki opravlja javno službo brez takih pooblastil, ne da bi se omejil na zgolj ukazno nalogo. Ključna razlika je v avtonomiji in diskreciji. Kasacijsko sodišče je s sodbo z dne 30. aprila 2025 obravnavalo primer C. P., zaposlenega v CUP v zdravstvenem podjetju, obtoženega kaznivega dejanja, ki je predpostavljalo to kvalifikacijo. Njegova naloga je bila potrditi plačilo "vozovnice". Sodišče prve stopnje ga je obsodilo, vendar je Kasacijsko sodišče razveljavilo s ponovnim sojenjem, kar je vzbudilo dvome o pravilni uporabi normativnih definicij.
Zaposleni v javnem zdravstvenem podjetju, ki je zaposlen na okencu CUP z nalogo potrditi plačilo "vozovnice" s strani uporabnikov, ne nosi subjektivne kvalifikacije uradnika javne službe, ne glede na to, da je dolžan dokumentirati dejavnost ravnanja z javnim denarjem za namene interne preveritve v zvezi z rednim izvajanjem delovnega razmerja. (Primer, v katerem je sodišče razveljavilo obsodbo in sodišču ponovnega sojenja naložilo preverjanje, ali je tožnik opravljal naloge, ki so mu bile dodeljene, z avtonomijo in diskrecijo, pogoji, ki sami lahko označijo dejavnost kot ne zgolj izvedbeno).
Kasacijsko sodišče trdi, da zgolj potrditev plačila vozovnice, čeprav vključuje ravnanje z javnim denarjem, ni dovolj za pridobitev kvalifikacije uradnika javne službe. Odločilna točka je odsotnost avtonomije in diskrecije. Dejavnost operaterja CUP, ki se omeji na registracijo plačila in izdajo potrdila, brez pooblastil za ocenjevanje ali odločanje z zunanjimi pravnimi učinki, se šteje za zgolj izvedbeno nalogo. Ponovno sojenje je namenjeno preverjanju dejanske prisotnosti teh kvalifikacijskih elementov v konkretnem primeru.
Avtonomija in diskrecija: Razlikovalna merila in sklepi
Sodba ponovno potrjuje uveljavljeno načelo: razlika med uradnikom javne službe in zgolj izvajalcem temelji na avtonomiji in diskreciji. Stik z javnim denarjem ni dovolj za pridobitev tako pomembne kazenske kvalifikacije. Potrebno je, da posameznik:
- Opravlja dejavnost, ki izraža voljo javne uprave.
- Ima možnost izbire ali ocenjevanja pri svojih nalogah.
- Se ne omeji na izvajanje materialnih dejanj ali tehničnih operacij brez odločevalnega pomena.
