Kwalifikacja osoby pełniącej obowiązki służby publicznej: wyrok nr 20127/2025 i rola pracownika CUP
W włoskim prawie karnym rozróżnienie między funkcjonariuszem publicznym a osobą pełniącą obowiązki służby publicznej ma kluczowe znaczenie dla możliwości przypisania przestępstw przeciwko administracji publicznej. Wyrok nr 20127 z 2025 roku Sądu Kasacyjnego stanowi istotne wyjaśnienie tej kwalifikacji, skupiając się na roli pracowników służby zdrowia zatrudnionych w Jednolitych Centrach Rezerwacji (CUP). Jest to przypadek, który skłania do refleksji nad granicami między czynnościami czysto wykonawczymi a tymi, które implikują uprawnienia decyzyjne, niezbędne do przypisania określonej kwalifikacji prawnej.
Kontekst normatywny i przypadek pracownika CUP
Aby zrozumieć wyrok, przypomnijmy artykuły 357 i 358 Kodeksu Karnego. Pierwszy definiuje funkcjonariusza publicznego jako osobę wykonującą funkcje o charakterze autorytatywnym lub certyfikacyjnym. Drugi określa osobę pełniącą obowiązki służby publicznej jako osobę świadczącą usługi publiczne bez takich uprawnień, nie ograniczając się do zwykłego zadania wykonawczego. Kluczowa różnica polega na autonomii i swobodzie decyzyjnej. Sąd Kasacyjny, wyrokiem z dnia 30 kwietnia 2025 roku, rozpatrzył sprawę C. P., pracownika CUP w placówce służby zdrowia, oskarżonego o przestępstwo wymagające takiej kwalifikacji. Jego zadaniem było potwierdzenie zapłaty "biletu". Sąd Apelacyjny skazał go, ale Sąd Kasacyjny uchylił wyrok z przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia, podnosząc wątpliwości co do prawidłowego zastosowania definicji normatywnych.
Osoba pełniąca obowiązki służby publicznej nie posiada kwalifikacji podmiotowej, jeśli jest pracownikiem publicznej placówki służby zdrowia zatrudnionym w punkcie obsługi CUP z zadaniem potwierdzania przez użytkowników dokonania płatności "biletu", przy czym bez znaczenia jest fakt, że jest zobowiązana do dokumentowania czynności związanych z obrotem publicznymi pieniędzmi w celach weryfikacji wewnętrznej dotyczącej prawidłowego wykonania stosunku pracy. (Przypadek, w którym Sąd uchylił wyrok skazujący, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia sędziemu w celu weryfikacji, czy skarżący wykonywał powierzone mu zadania z autonomią i swobodą decyzyjną, które to wymogi jedynie mogą scharakteryzować działalność jako nie będącą czysto wykonawczą).
Sąd Kasacyjny stwierdza, że samo potwierdzenie zapłaty biletu, nawet jeśli wiąże się z obrotem publicznymi pieniędzmi, nie jest wystarczające do nadania kwalifikacji osoby pełniącej obowiązki służby publicznej. Kluczowym punktem jest brak autonomii i swobody decyzyjnej. Działalność operatora CUP, który ogranicza się do rejestrowania płatności i wydawania paragonu, bez uprawnień do oceny lub podejmowania decyzji o skutkach prawnych zewnętrznych, jest uważana za zadanie czysto wykonawcze. Przekazanie sprawy ma na celu weryfikację faktycznej obecności tych kwalifikujących elementów w konkretnym przypadku.
Autonomia i swoboda decyzyjna: kryteria rozróżniające i wnioski
Wyrok potwierdza utrwaloną zasadę: rozróżnienie między osobą pełniącą obowiązki służby publicznej a zwykłym wykonawcą opiera się na autonomii i swobodzie decyzyjnej. Sam kontakt z publicznymi pieniędzmi nie wystarcza do uzyskania tak istotnej kwalifikacji karnej. Konieczne jest, aby osoba:
- Wykonywała działalność będącą wyrazem woli Administracji Publicznej.
- Miała margines wyboru lub oceny w swoich funkcjach.
- Nie ograniczała się do wykonywania aktów materialnych lub operacji technicznych pozbawionych znaczenia decyzyjnego.
